买卖合同纠纷 （2016）湘01民终718号

依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”可以看出，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，只是未经通知，债务人享有对抗受让人的抗辩权，其仍可以按照原合同的规定向原债权人履行其债务。本案中，在兴达公司与新望公司结算之后，久工公司的全权代理人李建军在兴达公司与新望公司的结算单上签字确认“同意转外加济款（注：减水剂）”，可以视为久工公司与兴达公司就新望公司的债权转让达成了一致意见，但是兴达公司在转让本案的债权之后，并未通知新望公司，故该债权转让协议不对新望公司发生法律效力。对于尚欠的货款354195元（569195元-215000元），依据合同的相对性原则，应由原债务人兴达公司支付。久工公司要求新望公司支付货款的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。兴达公司提出债权转让已经通知新望公司的抗辩理由，未提供证据证明，原审法院不予采纳。对于久工公司要求支付逾期付款违约金50000元的诉讼请求，因双方在合同中没有对此进行明确约定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、

依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”可以看出，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，只是未经通知，债务人享有对抗受让人的抗辩权，其仍可以按照原合同的规定向原债权人履行其债务。本案中，在兴达公司与新望公司结算之后，久工公司的全权代理人李建军在兴达公司与新望公司的结算单上签字确认“同意转外加济款（注：减水剂）”，可以视为久工公司与兴达公司就新望公司的债权转让达成了一致意见，但是兴达公司在转让本案的债权之后，并未通知新望公司，故该债权转让协议不对新望公司发生法律效力。对于尚欠的货款354195元（5691

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终718号上诉人（原审被告）湖南兴达建材有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道金云村（湖南省望城航运总公司内）。法定代表人谭志雄，该公司执行董事。委托代理人黄柏葳，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人蔡礼，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南久工建材科技有限公司，住所地长沙市望城区经济开发区铜官循环经济工业基地。法定代表人薛永……