（2015）浙绍行终字第168号

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”。结合本案现有证据及当事人庭审陈述，可以证实上诉人杨眉良曾于2011年12月27日以被上诉人新昌县房地产管理局违法将涉案房屋“收为国有”及冒收房款等为由，向新昌县人民法院提起行政诉讼，要求被上诉人退还房款并赔偿相应经济损失、精神损失等。新昌县人民法院受理该案后，于2012年1月10日作出（2012）绍新行初字第1号行政裁定，以“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管的范围”为由，驳回了上诉人的起诉，该裁定已发生法律效力。现上诉人以相同事实和理由再次对同一行政机关提起行政诉讼，且诉讼请求仍为要求被上诉人归还购房款并赔偿损失，已构成重复起诉，一审法院据此驳回其起诉并无不当，应予维持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王　建审　判　员　　梅　云代理审判员　　傅芝兰二

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”。结合本案现有证据及当事人庭审陈述，可以证实上诉人杨眉良曾于2011年12月27日以被上诉人新昌县房地产管理局违法将涉案房屋“收为国有”及冒收房款等为由，向新昌县人民法院提起行政诉讼，要求被上诉人退还房款并赔偿相应经济损失、精神损失等。新昌县人民法院受理该案后，于2012年1月10日作出（2012）绍新行初字第1号行政裁定，以“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管的范围”为由，驳回了上诉人的起诉，该裁定已

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙绍行终字第168号上诉人（原审原告）杨眉良。被上诉人（原审被告）新昌县房地产管理局。住所地新昌县南明街道鼓山东路***号。法定代表人梁福朝，局长。委托代理人阚智深，浙江新时代律师事务所律师。上诉人杨眉良因房屋登记其他行政行为及行政赔偿一案，不服新昌县人民法院（2015）绍新行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于……