小额借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终839号

根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案泓润小贷公司与奚建国签订的《最高额借款合同》中约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。泓润小贷公司与海华公司签订的《最高额保证合同》中约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。关于海华公司提出的与泓润小贷公司签订的《最高额保证合同》中第八条关于管辖的约定是泓润小贷公司起诉时私自添加的，且该管辖条款的约定是格式条款，不应予以适用的主张,原审认为，依据法律规定,主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。本案中主合同为《最高额借款合同》，应根据《最高额借款合同》的约定确定管辖。故原审法院对本案有管辖权，海华公司对本案提出的管辖权异议不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款

根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案泓润小贷公司与奚建国签订的《最高额借款合同》中约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。泓润小贷公司与海华公司签订的《最高额保证合同》中约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。关于海华公司提出的与泓润小贷公司签订的《最高额保证合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终839号上诉人（原审被告）苏州海华投资担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道天鹅荡路1号。法定代表人孙芙生。被上诉人（原审原告）苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢107室。法定代表人徐之伟。原审被告奚建国。上诉人苏州海华投资担保有限公司（以下简称海华公司）因与被上诉人苏州工业……