金融借款合同纠纷 （2016）津01民初257号

原告光大银行与被告三日公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。光大银行依约发放了借款，各方当事人对截至2016年3月25日三日公司尚欠光大银行本金、利息和复利的数额没有异议，三日公司应当按照法律规定和双方合同约定，承担继续偿还借款本金、利息、复利和罚息的责任，并承担光大银行实际支付的实现债权的费用。光大银行与天津同汇律师事务所签订委托合同，约定的代理费为15651.55元，但实际仅支付了3130.31元，且剩余部分的代理费是否需要支付现在尚不能确定，本院按照光大银行实际已经支付代理费数额确定本案的代理费。原告光大银行与被告车玉竹签订的《最高额保证合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。车玉竹应当根据合同约定，对三日公司欠光大银行的债务承担连带保证责任。原告光大银行与被告赵三龙系保证合同法律关系，因赵三龙系韩国人，该法律关系系涉外法律关系。因双方当事人合同约定适用中华人民共和国法律，本案光大银行与赵三龙之间的法律关系适用中华人民共和国法律。原告光大银行与被告赵三龙签订的《最高额保证合同》系

原告光大银行与被告三日公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。光大银行依约发放了借款，各方当事人对截至2016年3月25日三日公司尚欠光大银行本金、利息和复利的数额没有异议，三日公司应当按照法律规定和双方合同约定，承担继续偿还借款本金、利息、复利和罚息的责任，并承担光大银行实际支付的实现债权的费用。光大银行与天津同汇律师事务所签订委托合同，约定的代理费为15651.55元，但实际仅支付了3130.31元，且剩余部分的代理费是否需要支付现在尚不能确定，本院按照光大银行实际已经支付代理费数额确定本案的代理费。原告光大银行与被告

中华人民共和国天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民初257号原告：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。主要负责人：姚峰，该分行行长。委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙美红，天津同汇律师事务所实习律师。被告：三日科学技术（天津）有限公司，住所地天津市西青区中北镇阜锦路外环实业公司院内1号院。法定代表人：……