财产损害赔偿纠纷 （2017）沪01民终1613号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案主要争议焦点在于青浦拆迁公司、佘山镇政府对本案系争房屋进行拆迁是否对陆蓉、陈天平构成侵权？对此，一审法院作如下评析：首先，陆蓉和陈岗于2001年向案外人金某购买的系争房屋属于农村宅基地房屋，并非陆蓉、陈天平委托诉讼代理人所称的小产权房，且系争房屋的买受人为陆蓉和陈岗，陈天平不是系争房屋的买受人，至于陈天平的户口也在系争房屋内，并不意味着就对系争房屋享有权利。因此，陈天平既不是系争房屋的买受人，也不是系争房屋的立基人，陈天平对系争房屋不享有权利义务；其次，本案系争房屋为农村宅基地房屋，案外人金某将系争房屋出卖给陆蓉和陈岗后，系争房屋的农村宅基地使用权证未办理进行变更登记。而陆蓉和陈岗原系夫妻关系，系争房屋的买受人为陆蓉和陈岗，根据一户一签的原则，佘山镇政府天马动迁办公室根据《房屋转让协议》，与买受人之一的陈岗签订《补偿协议》不存在过错，陆蓉没有证据证明佘山镇政府已经知道或应当知道，其与陈岗双方是经加拿大安大略省高级法院判决的；再次，陈岗并没有否认系争房屋是其与陆蓉婚姻存续期间的夫妻共同财产，根据《补偿协议》，佘山镇政府对系争房屋进行拆迁

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案主要争议焦点在于青浦拆迁公司、佘山镇政府对本案系争房屋进行拆迁是否对陆蓉、陈天平构成侵权？对此，一审法院作如下评析：首先，陆蓉和陈岗于2001年向案外人金某购买的系争房屋属于农村宅基地房屋，并非陆蓉、陈天平委托诉讼代理人所称的小产权房，且系争房屋的买受人为陆蓉和陈岗，陈天平不是系争房屋的买受人，至于陈天平的户口也在系争房屋内，并不意味着就对系争房屋享有权利。因此，陈天平既不是系争房屋的买受人，也不是系争房屋的立基人，陈天平对系争房屋不享有权利义务；其次，本案系争房屋为农村宅基地房屋，案外人金某将系争房屋出卖给陆蓉和陈岗后，系争房屋的农村宅基地

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1613号上诉人（原审原告）：陆蓉，女，1960年6月26日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：陈天平，女，1989年12月5日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司，住所地上海市青浦区青浦工业园区外青松公路5625号。法定代表人：周小明，经理。被上诉人（原审被告）上海市松江区佘山镇……