（2012）深中法涉外仲字第104号

本案为国内仲裁裁决，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对庄少虹的申请进行审查。1、涉案仲裁是否有仲裁协议的问题。庄少虹与翁延鹤签订的房屋租赁合同虽然约定了租赁期间为2007年7月8日至2009年7月7日，但该合同租赁期限届满之后，翁延鹤续租，庄少虹也未提出过异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，原租赁合同在翁延鹤续租该房屋期间依然有效，因此，在翁延鹤承租期间与庄少虹发生的房屋租赁纠纷应受租赁合同约束。虽然租赁合同第十一条仲裁条款对仲裁机构“深圳市仲裁委员会”的表述不准确，但因其与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，故可以认定当事人选定的是“深圳仲裁委员会”。上述仲裁条款合法有效，深圳仲裁委依据该仲裁条款受理翁延鹤的仲裁申请有合法依据。2、涉案仲裁是否存在仲裁庭故意歪曲、掩盖事实、枉法裁决的情形。庄少虹认为其房屋受损从而请求翁延鹤支付房屋维修费，其应对该主张承担举证责任。仲裁庭通过对庄少虹提交的相关证据进行审查，认为“未能得出翁延鹤损坏了涉案承租房屋的结论”，从而驳回了庄少虹要求翁延鹤赔偿房屋维修费的仲裁反请求，这是仲裁庭依法行使裁量权，不存在故意歪曲、掩盖事实和枉法

本案为国内仲裁裁决，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对庄少虹的申请进行审查。1、涉案仲裁是否有仲裁协议的问题。庄少虹与翁延鹤签订的房屋租赁合同虽然约定了租赁期间为2007年7月8日至2009年7月7日，但该合同租赁期限届满之后，翁延鹤续租，庄少虹也未提出过异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，原租赁合同在翁延鹤续租该房屋期间依然有效，因此，在翁延鹤承租期间与庄少虹发生的房屋租赁纠纷应受租赁合同约束。虽然租赁合同第十一条仲裁条款对仲裁机构“深圳市仲裁委员会”的表述不准确，但因其与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，故可以认定当事人选定的是“深圳仲裁委员会”。上述仲裁条款合法

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法涉外仲字第104号申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：庄少虹。委托代理人：周宁。委托代理人：庄灶群。被申请人（仲裁申请人，仲裁反请求被申请人）：翁延鹤。委托代理人：汤永平。申请人庄少虹向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2012）深仲裁字第283号裁决书（以下简称283号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对申请人庄少……