民间借贷纠纷 （2016）粤19民终4716号

本案为民间借贷纠纷。双方对联泰公司收取了昊东公司款项共计1041000元没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：联泰公司收取的1041000元是否是其向昊东公司的借款。对此本院分析如下：首先，在联泰公司与鸿高公司签订的《给水工程施工专业分包合同》中约定昊东公司为该工程的材料供应商，案涉收款收据上虽然载明为工程款，但是昊东公司作为材料供应商，应无需向联泰公司支付工程款。联泰公司主张系昊东公司与其共同承包案涉工程而向其支付的费用，但是没有提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信。其次，联泰公司有向昊东公司支付过500000元的款项，但是双方均确认该款项不属于货款，联泰公司主张该款项系双方就承包案涉工程过程中产生的费用的结算，亦未提供相关证据予以证明。最后，结算明细单中载明联泰公司收到了款项1041000元，同时也对联泰公司支付的500000元及另外两笔退货金额进行了扣减，最后确认联泰公司尚欠昊东公司406089元，联泰公司对该款项的性质未作出合理的解释，其虽然在该结算明细单中注明“暂定，如有问题协商解决”，但是没有证据证明其在上述结算明细单签署后就该部分内容提出过异议，故应视为其对该

本案为民间借贷纠纷。双方对联泰公司收取了昊东公司款项共计1041000元没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：联泰公司收取的1041000元是否是其向昊东公司的借款。对此本院分析如下：首先，在联泰公司与鸿高公司签订的《给水工程施工专业分包合同》中约定昊东公司为该工程的材料供应商，案涉收款收据上虽然载明为工程款，但是昊东公司作为材料供应商，应无需向联泰公司支付工程款。联泰公司主张系昊东公司与其共同承包案涉工程而向其支付的费用，但是没有提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信。其次，联泰公司有向昊东公司支付过500000元的款项，但是双方均确认该款项不属于货款，联泰公司主张该款项系双方就承

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4716号上诉人（原审被告）：福建联泰建设工程有限公司。住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇振兴路161号，统一社会信用代码：91350823746379811D。法定代表人：黄学流。委托代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市昊东建材有限公司。住所地：广东省东莞市万江区大莲塘社区银龙路*号厂房，注册号：441……