民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1638号

本案双方的争议焦点是系争借款为个人债务还是夫妻共同债务。该笔借款发生在谭宏飞、朱芳芳夫妻关系存续期间。朱芳芳主张该笔债务为谭宏飞个人债务，但并未提供证据证明陈惠林出借款项时明知该笔借款为谭宏飞个人债务。而借条上只有谭宏飞作为借款人签字，并不意味着该笔债务即为谭宏飞个人债务。至于其所主张陈惠林明知系争款项用于谭宏飞归还赌债，缺乏相应证据支持。况且，本案中上诉人所主张的情况，与借贷双方之间并无实际资金交付、基于赌博而书写借条有所区别。结合本案中谭宏飞书写借条时朱芳芳亦在场这一情节，原审法院认定该笔债务为谭宏飞、朱芳芳夫妻共同债务并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，500元，由上诉人朱芳芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　范黎红代理审判员　　金　冶代理审判员　　朱颖琦二〇一四年九月十二日书　记　员　　张　煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原

本案双方的争议焦点是系争借款为个人债务还是夫妻共同债务。该笔借款发生在谭宏飞、朱芳芳夫妻关系存续期间。朱芳芳主张该笔债务为谭宏飞个人债务，但并未提供证据证明陈惠林出借款项时明知该笔借款为谭宏飞个人债务。而借条上只有谭宏飞作为借款人签字，并不意味着该笔债务即为谭宏飞个人债务。至于其所主张陈惠林明知系争款项用于谭宏飞归还赌债，缺乏相应证据支持。况且，本案中上诉人所主张的情况，与借贷双方之间并无实际资金交付、基于赌博而书写借条有所区别。结合本案中谭宏飞书写借条时朱芳芳亦在场这一情节，原审法院认定该笔债务为谭宏飞、朱芳芳夫妻共同债务并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1638号上诉人（原审被告）朱芳芳。委托代理人仇敏，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈惠林。委托代理人张志伟，上海申亚律师事务所律师。委托代理人潘红琼，上海申亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）谭宏飞。上诉人朱芳芳因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第1433号民事判决，……