建设工程施工合同纠纷 （2017）苏01民终6579号

当事人的合法权益应受到法律的保护。根据法庭调查并结合原、被告的诉辩意见，一审法院评判如下：关于《工程合同》效力的问题。丁文胜所承包的涉案工程，系转包工程，丁文胜不具备该工程的施工资质，因此丁文胜与圣地公司签订的《工程合同》违反法律法规的禁止性效力性规定，合同无效。根据《最高人民法院》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽然《工程合同》无效，但涉案工程已经完工并交付使用，且已经双方结算，原告作为承包人可以参照合同的约定主张工程价款。关于下关拆迁办应否支付丁文胜工程款的问题。虽然《工程合同》无效，但涉案的工程已经投入使用，且圣地公司与丁文胜进行结算并确定工程价款，圣地公司亦支付丁文胜部分工程款，现承包人丁文胜可以要求参照合同约定支付工程价款，因此圣地公司应支付丁文胜剩余工程款。根据《最高人民法院》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

当事人的合法权益应受到法律的保护。根据法庭调查并结合原、被告的诉辩意见，一审法院评判如下：关于《工程合同》效力的问题。丁文胜所承包的涉案工程，系转包工程，丁文胜不具备该工程的施工资质，因此丁文胜与圣地公司签订的《工程合同》违反法律法规的禁止性效力性规定，合同无效。根据《最高人民法院》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽然《工程合同》无效，但涉案工程已经完工并交付使用，且已经双方结算，原告作为承包人可以参照合同的约定主张工程价款。关于下关拆迁办应否支付丁文胜工程款的问题。虽然《工程合同》无效，但涉案的工程已经投入使用

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6579号上诉人（原审被告）：南京圣地物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区五所村407号。法定代表人:王跃南，该公司总经理。委托诉讼代理人:单荣，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人:顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁文胜，男，1973年11月28日生，汉族。委托诉讼代理人：谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。被上……