民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第35号

民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。本案中，张羽、王璟睿及骆怡利均确认张羽向王璟睿转账11万元的事实，但对于钱款系王璟睿向张羽所某还是骆怡利向张羽所某各执一词。现张羽主张系争款项为王璟睿向其所某，但未能提供王璟睿出具的借条或其他相关证据予以佐证，仅有转账记录并不能反映双方存在借贷的合意。张羽坚持双方存在11万元的借贷关系，缺乏事实和法律依据，可另行诉讼主张权利。由此，确认王璟睿应向张羽返还的借款本金为82，000元。至于张羽主张的利息，因其未举证证明双方曾有利息约定，故张羽要求王璟睿按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，与法有悖，法院依据借款本金的数额予以适当调整。而对于利息起算期限，由于双方对2012年4月的借款未约定还款期限，故应从张羽向法院提出主张要求还款之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、王璟睿应于判决生效之日起十日内归还张羽借款82，000元；二、王璟睿应于判决生效之日起十日内支付张羽

民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。本案中，张羽、王璟睿及骆怡利均确认张羽向王璟睿转账11万元的事实，但对于钱款系王璟睿向张羽所某还是骆怡利向张羽所某各执一词。现张羽主张系争款项为王璟睿向其所某，但未能提供王璟睿出具的借条或其他相关证据予以佐证，仅有转账记录并不能反映双方存在借贷的合意。张羽坚持双方存在11万元的借贷关系，缺乏事实和法律依据，可另行诉讼主张权利。由此，确认王璟睿应向张羽返还的借款本金为82，000元。至于张羽主张的利息，因其未举证证明双方曾有利息约定，故张羽要求王璟睿按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，与法有悖，法院依据借款本

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第35号上诉人（原审原告）张羽。委托代理人凌嘉璐，上海市鹤铭律师事务所律师。委托代理人朱耀文，上海市鹤铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王璟睿。委托代理人王恩荣。委托代理人朱国强，上海福欣中华律师事务所律师。原审第三人骆怡利。上诉人张羽因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第2690号民事……