买卖合同纠纷 （2015）一中民二终字第0386号

原、被告之间建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律的规定，应认定为有效。双方均应依照诚实信用的原则，享受各自的权利、履行各自的义务。本案中，被告于2014年1月9日出具欠条确认欠原告货款177725元，但此款被告已于2014年1月15日一次性交付案外人于召林。此时于召林仍系原告公司股东并在原告公司任职。依照法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故本案中于召林向被告收取货款的行为应认定为职务行为，由此产生的责任应由原告恒通建材公司承担。原告关于从未授权于召林参与经营活动并收取货款的主张，并未提供相应证据予以证实，同时此系其公司内部问题，对外不具有对抗效力，故不予采信。综合本案事实及证据，原告所诉的货款被告已经及时结清，故原告要求被告给付货款及逾期利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百五十九条之规定，判决：驳回原告山东东阿恒通建材有限公司全部诉讼请求。案件受理费1928元，全部由原告山东东阿恒通建材有限公司负担。上诉人恒通建材公司不服原审法院判决，向本

原、被告之间建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律的规定，应认定为有效。双方均应依照诚实信用的原则，享受各自的权利、履行各自的义务。本案中，被告于2014年1月9日出具欠条确认欠原告货款177725元，但此款被告已于2014年1月15日一次性交付案外人于召林。此时于召林仍系原告公司股东并在原告公司任职。依照法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故本案中于召林向被告收取货款的行为应认定为职务行为，由此产生的责任应由原告恒通建材公司承担。原告关于从未授权于召林参与经营活动并收取货款的主张，并未提供相应证据予以证实，同时此系其公司内部问题，对外

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0386号上诉人（原审原告）山东东阿恒通建材有限公司，住所地山东省东阿县新城办事处驻地西（大王庄）。法定代表人肖召良，董事长。委托代理人赵庆文，山东泰泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨福凯。上诉人山东东阿恒通建材有限公司（以下简称恒通建材公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0068号民事判……