租赁合同纠纷 （2021）苏10民终47号

本案的争议焦点是：1、原告诉讼主体资格是否适格？2、被告是否应给付原告拖欠的租金、利息及数额如何确定？针对第一个争议焦点，原告向一审法院提供的证据是2018年3月28日由仪征市机构编制委员会办公室出具的说明1份。被告质证认为，按照协议约定我公司应该与枣林湾管委会履行条款，铜山办只是管委会的下属机构，不具备履行合同的条件；铜山办的职能由原告替代与枣林湾管委会的职能由原告替代在本质上有明显区别，因为履行合同的是枣林湾管委会，并不是铜山办事处。根据2012年4月18日签订的《农村土地承包经营权转包（交地）协议》第三条第2项，租金是缴纳给枣林湾管委会，而不是铜山办，对此一审法院认为，根据法律规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。根据原告提供仪征市机构编制委员会办公室出具的说明，可以证实枣林湾管委会、铜山办的职能全部合并至原告，故枣林湾度假区具备原告诉讼主体资格。针对第二个争议焦点，原告提供了租金结算表1份，被告质证认为，我公司实际租赁土地面积为99.48亩，交付的时间也不是2012年4月18日，而是通过枣林湾度假区开会以后确定的，大概是在2013年

本案的争议焦点是：1、原告诉讼主体资格是否适格？2、被告是否应给付原告拖欠的租金、利息及数额如何确定？针对第一个争议焦点，原告向一审法院提供的证据是2018年3月28日由仪征市机构编制委员会办公室出具的说明1份。被告质证认为，按照协议约定我公司应该与枣林湾管委会履行条款，铜山办只是管委会的下属机构，不具备履行合同的条件；铜山办的职能由原告替代与枣林湾管委会的职能由原告替代在本质上有明显区别，因为履行合同的是枣林湾管委会，并不是铜山办事处。根据2012年4月18日签订的《农村土地承包经营权转包（交地）协议》第三条第2项，租金是缴纳给枣林湾管委会，而不是铜山办，对此一审法院认为，根据法律规定，当事

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终47号上诉人（原审被告）：仪征市苏惠生态农业有限公司，住所地在仪征枣林湾旅游度假区铜山村薛庄组35号-2。法定代表人：王彪，经理。委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏千正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省仪征枣林湾旅游度假区管理办公室，住所地在仪征枣林湾旅游度假区天池路枣林山庄。负责人：张国民，主任。委托诉讼代理人：顾新陆，江苏金长……