租赁合同纠纷 （2019）京03民终14807号

贝菲特公司、永辉超市签订的《租赁合同》、《租赁合同项目及费用补充条款》及《其他约定》合法有效，双方均应依据约定履行。永辉超市虽主张《其他约定》签订于《租赁合同》之前，并主张双方约定应以《租赁合同》为准，但一审法院认为，《其他约定》从形式和对合同主体的称谓上来看，应属于对主合同的补充约定，故其效力应当与主合同一致，双方均应遵守。根据一审法院查明的事实，永辉超市在租赁期内将涉案场地所在的超市三层租赁给“瑞思学科英语”、“佳韵钢琴城、钢琴艺术培训”、“马博士婴儿游泳”等儿童教育培训机构，永辉超市虽认为这些机构与贝菲特公司并不形成竞争关系，但双方《其他约定》中明确约定永辉超市不得再与其他早教机构、儿童英语、少儿教育培训等与贝菲特公司有竞争关系的机构签署租赁合同，故一审法院对永辉超市的抗辩理由不予采纳。永辉超市违反双方约定构成违约，贝菲特公司依据《其他约定》第2条有权解除合同并主张相当于保证金金额的违约金，故一审法院对贝菲特公司要求判令解除《租赁合同》的诉讼请求予以支持，合同解除后，永辉超市应退还贝菲特公司交纳的履约保证金85166元，并支付违约金85166元。贝菲特公司虽称其在2017年1月7

贝菲特公司、永辉超市签订的《租赁合同》、《租赁合同项目及费用补充条款》及《其他约定》合法有效，双方均应依据约定履行。永辉超市虽主张《其他约定》签订于《租赁合同》之前，并主张双方约定应以《租赁合同》为准，但一审法院认为，《其他约定》从形式和对合同主体的称谓上来看，应属于对主合同的补充约定，故其效力应当与主合同一致，双方均应遵守。根据一审法院查明的事实，永辉超市在租赁期内将涉案场地所在的超市三层租赁给“瑞思学科英语”、“佳韵钢琴城、钢琴艺术培训”、“马博士婴儿游泳”等儿童教育培训机构，永辉超市虽认为这些机构与贝菲特公司并不形成竞争关系，但双方《其他约定》中明确约定永辉超市不得再与其他早教机构、儿童

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14807号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，执行董事。委托诉讼代理人：刘海燕，女，北京永辉超市有限公司法务。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京贝菲特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**院**楼**101内乙段****。法定代表人：舒齐，总经理。委托……