股权转让纠纷 （2019）鲁16民终1883号

被告沾化土产公司、沾化供销总公司主张其与丁平之间存在股权转让关系，但没有相应的证据支持。首先，两被告未提供丁平与两被告之间的书面股权转让协议，由于原告一直否认丁平与两被告之间存在着股权转让关系，故两被告应当提供股权转让协议来证实双方之间存在股权转让关系，但两被告始终未予提供协议原件，这与常理不符。其次，根据本院委托的鉴定机构的鉴定意见，涉案股权转让协议中“丁平”的签字字迹与样本中丁平的签字字迹不是同一人书写。样本系第三人沾化瑞祥公司提供和一审法院诉讼服务中心从民政部门调取，样本中的丁平签名应系其本人所签。而检材保存于市场监督管理部门。因此，可以确认，涉案股权转让协议中“丁平”两字不是丁平本人所写。第三，被告虽然提供了一份丁平将涉案股权捐给第三人沾化瑞祥公司的证明材料，但原告提供了丁平撤销前述捐献的证明，并且丁平在捐赠证明中的赠与对象是第三人沾化瑞祥公司，而不是本案两被告。因此无论上述材料的效力如何，均不能证明丁平将涉案股权赠与给了两被告。根据以上分析意见，可以看出，虽然在市场监督管理部门保存有丁平与两被告之间的股权转让协议，市场监督管理部门也依据该股权转让协议进行了股权变更，但由于股权

被告沾化土产公司、沾化供销总公司主张其与丁平之间存在股权转让关系，但没有相应的证据支持。首先，两被告未提供丁平与两被告之间的书面股权转让协议，由于原告一直否认丁平与两被告之间存在着股权转让关系，故两被告应当提供股权转让协议来证实双方之间存在股权转让关系，但两被告始终未予提供协议原件，这与常理不符。其次，根据本院委托的鉴定机构的鉴定意见，涉案股权转让协议中“丁平”的签字字迹与样本中丁平的签字字迹不是同一人书写。样本系第三人沾化瑞祥公司提供和一审法院诉讼服务中心从民政部门调取，样本中的丁平签名应系其本人所签。而检材保存于市场监督管理部门。因此，可以确认，涉案股权转让协议中“丁平”两字不是丁平本人所

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1883号上诉人（原审被告）：山东省沾化供销合作总公司，住所地：山东省滨州市沾化区中心路413号。法定代表人：王洪杰，总经理。上诉人（原审被告）：滨州市沾化区土产杂品公司，住所地：山东省滨州市沾化区富桥路98号。法定代表人：刘振德，经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘……