租赁合同纠纷 （2013）成民终字第4121号

本案二审争议的焦点为：建立租赁合同的相对方究竟是谁；李德全三人的起诉是否超过诉讼时效；李宗明是否应当支付李德全相应的租赁款项。因2010年10月7日的《挖掘机租赁协议》是李德全等三人与杜建、李宗明共同签订的，且李德全、高强、兰华伟共同组织机械到石材场施工，且李德全表示：《欠条》中的77000元是三人共同的。所以兰华伟、高强是本案适格原告。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于李宗明上诉本案已过诉讼时效问题，因原审证人张文华到庭作证：2012年5月李德全曾向李宗明催收欠款，故本案李德全提起诉讼未超过诉讼时效。杜建出具《欠条》时，成都市顺繁石材厂尚未设立，且成都市顺繁石材厂设立后，也是李宗明的个人独资企业，所以《欠条》中的“顺繁石材厂”实际是指李宗明。杜建与李宗明作为《挖掘机租赁协议》的甲方在协议上签字，后杜建又作为石材场的现场管理人代表李宗明在进行日常管理，在庭审时李宗明代理人认可：在成都市顺繁石材厂成立前，李宗明雇请杜建为其工作。所以李德全有理由相信杜建在出具《欠条》时是有代理权的，杜建的代理行为有效。李宗明应当按照约定的金额向李德全等三人支付租赁，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原判认定

本案二审争议的焦点为：建立租赁合同的相对方究竟是谁；李德全三人的起诉是否超过诉讼时效；李宗明是否应当支付李德全相应的租赁款项。因2010年10月7日的《挖掘机租赁协议》是李德全等三人与杜建、李宗明共同签订的，且李德全、高强、兰华伟共同组织机械到石材场施工，且李德全表示：《欠条》中的77000元是三人共同的。所以兰华伟、高强是本案适格原告。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于李宗明上诉本案已过诉讼时效问题，因原审证人张文华到庭作证：2012年5月李德全曾向李宗明催收欠款，故本案李德全提起诉讼未超过诉讼时效。杜建出具《欠条》时，成都市顺繁石材厂尚未设立，且成都市顺繁石材厂设立后，也是李宗明的个人独资

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4121号上诉人（原审被告）李宗明。委托代理人杜培光，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李德全。被上诉人（原审原告）高强。被上诉人（原审原告）兰华伟。委托代理人康祝，四川汇圣律师事务所律师。委托代理人胡敏，四川汇圣律师事务所律师。原审被告杜建。上诉人李宗明因与被上诉人李德全、高强、兰华伟，原审被告杜建租赁合同纠纷一案，不服成……