买卖合同纠纷 （2016）苏10民终3063号

本案争议焦点为：1、2011年4月14日钦惠公司汇给华发设备厂的9万元是王镜栋付给徐启华的所欠货款，还是钦惠公司履行2011年4月11日《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》给付华发设备厂的预付款，该9万元是否应由华发设备厂退还钦惠公司；2、钦惠公司要求华发设备厂承担违约金27万元有无事实和法律依据；3、钦惠公司要求解除双方2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》有无事实和法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，王镜栋因不服（2012）扬江小商初字第0004号民事判决向扬州市中级人民法院提起上诉，上诉的主要理由之一就是其认为前述9万元是2011年4月11日双方签订合同的预付款。但扬州市中级人民法院作出的（2013）扬商终字第0065号民事判决并未采纳王镜栋的该项主张，维持（2012）扬江小商初字第0004号民事判决，即前述9万元的性质是王镜栋付给徐启华的所欠货款。虽然王镜栋不服向江苏省高级人民法院申请再审，但依然被驳回。故2011年4月14日钦惠公司汇给华发设备厂的9万元应认定为是王镜栋付给徐启华的所欠货款。既然该9万元不是钦惠公司履行2011年4月11日《客车

本案争议焦点为：1、2011年4月14日钦惠公司汇给华发设备厂的9万元是王镜栋付给徐启华的所欠货款，还是钦惠公司履行2011年4月11日《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》给付华发设备厂的预付款，该9万元是否应由华发设备厂退还钦惠公司；2、钦惠公司要求华发设备厂承担违约金27万元有无事实和法律依据；3、钦惠公司要求解除双方2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》有无事实和法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，王镜栋因不服（2012）扬江小商初字第0004号民事判决向扬州市中级人民法院提起上诉，上诉的主要理由之一就是其认为前述9万元是2011年4月11日双方签订合同的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终3063号上诉人（一审原告）：南通钦惠涂装机械有限公司。住所地海安县白甸镇思进工业园区。法定代表人：王镜栋，系该公司董事长。委托代理人：柳亚明，海安县南莫法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）:扬州市江都区华发涂装设备厂。住所地扬州市江都区小纪镇西林业站。投资人：徐启华，系该厂厂长。委托代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。南通钦……