买卖合同纠纷 （2014）合民二终字第00181号

安联公司与罗道付签订的《移动互联产品采购合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。罗道付按照安联公司业务员李捷的要求，将货款汇至安联公司财务人员崔兴兰个人账户，而崔兴兰账户实际由安联公司使用。同时，罗道付在此之前一直按照该方式与安联公司进行过多次交易，且货、款两清。罗道付有理由相信李捷系代表安联公司与之进行商品交易。综上，李捷的行为构成职务代理行为，相应法律后果由安联公司承担。安联公司辩称签订合同是李捷的个人诈骗行为，安联公司不应返还货款，原审法院不予采纳。案涉合同加盖的公司印章是否是李捷伪造，不影响安联公司承担民事责任。罗道付依约支付货款，安联公司仅交付部分货物，显已构成违约，现安联公司拒绝继续履行合同，致使合同目的无法实现，罗道付要求解除合同，符合法律规定，应当予以支持。关于交付货物的数量，罗道付向安联公司支付全部货款286410元，安联公司未举证已向罗道付发送货物的数量，应承担举证不能的法律后果。合同解除后，安联公司应返还罗道付货款139770元。至于罗道付诉请安联公司自2012年5月24日起按银行同期贷款利率支付利息损失，因合同自本院判决生效时解除，安联公司仅承担本院确定

安联公司与罗道付签订的《移动互联产品采购合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。罗道付按照安联公司业务员李捷的要求，将货款汇至安联公司财务人员崔兴兰个人账户，而崔兴兰账户实际由安联公司使用。同时，罗道付在此之前一直按照该方式与安联公司进行过多次交易，且货、款两清。罗道付有理由相信李捷系代表安联公司与之进行商品交易。综上，李捷的行为构成职务代理行为，相应法律后果由安联公司承担。安联公司辩称签订合同是李捷的个人诈骗行为，安联公司不应返还货款，原审法院不予采纳。案涉合同加盖的公司印章是否是李捷伪造，不影响安联公司承担民事责任。罗道付依约支付货款，安联公司仅交付部分货物，显已构成违约，现安联公

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00181号上诉人（原审被告）：安徽安联信息技术有限公司。法定代表人：崔兴柏，董事长。委托代理人：王汉波，安徽凯安律师事务所律师。委托代理人：李智圆，安徽凯安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗道付，男，1974年1月11日出生，汉族。委托代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。上诉人安徽安联信息技术有限公司（以下简称安联公司……