（2015）临行终字第92号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人主张王鹏豪不是在下班途中发生交通事故不能认定为工伤，依据上述行政法规的规定，上诉人对其主张应负有举证责任，而在被上诉人认定工伤过程中，上诉人未在规定期限内提交证据，被上诉人依据一审第三人提交的证人证言、交通事故认定书等证据，认定一审第三人该次受伤为工伤，符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定。一审第三人发生交通事故后，临沂市公安局交通警察支队河东大队2013年1月10作出道路交通事故认定书中认定“王鹏豪无驾驶资格驾驶机动车，驾驶摩托车未戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第五十一条，负事故次要责任”，故一
摘要
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人主张王鹏豪不是在下班途中发生交通事故不能认定为工伤，依据上述行政法规的规定，上诉人对其主张应负有举证责任，而在被上诉人认定工伤过程中，上诉人未在规定期限内提交证据，被上诉人依据一审第三人提交的证人证言、交通事故认定书等证据，认定一审第三人该次受伤为工伤，符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为
正文（节选）
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）临行终字第92号上诉人（一审原告）：临沂宝达无缝钢管有限公司。住所地：临沂市经济技术开发区杭州路和柳州路交汇处。法定代表人：李夫明，总经理。委托代理人：宋春蕾，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市经济技术开发区政务大厅。法定代表人：陈修敬，局长。负责人：袁超，副局长。委托代理人：何……