其他行政行为 （2017）最高法行申4794号

李文光所提供的新证据均系补强证据，其是否能够补强证明待证事实，应结合本案其他在案证据予以综合考量。本院经审查认为，本案的争议焦点是，复审商标是否在2009年9月3日至2012年9月2日期间（以下简称指定期间）进行了使用。（一）关于李文光所提供的2012年4月29日《商标使用许可合同》、多份《2012年度广州市宝沣山泉有限公司终端销售赠送合同》、2012年5月至8月的多张广东省国家税务局通用手工发票是否构成虚假证据的问题根据二审法院查明的事实，恒丰水业公司的企业名称变更为“广州市宝沣山泉有限公司”的时间为2013年7月31日；李文光提交的2012年4月29日《商标使用许可合同》、多份《2012年度广州市宝沣山泉有限公司终端销售赠送合同》、2012年5月至8月的多张广东省国家税务局通用手工发票所载时间均在此之前，但其所显示的公司名称和公章均为“广州市宝沣山泉有限公司”。二审法院据此认定此等证据均为虚假证据，并无不妥。本院亦在（2017）最高法司惩复4号复议决定书中对于二审法院关于上述证据系虚假证据的认定予以了确认。现李文光主张上述倒签合同是对此前真实存在的许可使用行为、合作行为的确认，上述

李文光所提供的新证据均系补强证据，其是否能够补强证明待证事实，应结合本案其他在案证据予以综合考量。本院经审查认为，本案的争议焦点是，复审商标是否在2009年9月3日至2012年9月2日期间（以下简称指定期间）进行了使用。（一）关于李文光所提供的2012年4月29日《商标使用许可合同》、多份《2012年度广州市宝沣山泉有限公司终端销售赠送合同》、2012年5月至8月的多张广东省国家税务局通用手工发票是否构成虚假证据的问题根据二审法院查明的事实，恒丰水业公司的企业名称变更为“广州市宝沣山泉有限公司”的时间为2013年7月31日；李文光提交的2012年4月29日《商标使用许可合同》、多份《2012年

中华人民共和国最高人民人民法院行 政 裁 定 书（2017)最高法行申4794号再审申请人（一审第三人）：李文光，男，汉族，1969年10月1日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：孙潇洁，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，……