买卖合同纠纷 （2017）浙02民终1339号

本案捷创公司提交的《工矿产品购销合同》虽系传真件，但传真号码系恒明公司传真号，且捷创公司提供的《销售发货单》、《增值税应税货物或劳务销货清单》、快递面单、查询记录、《催款函》等均与合同内容相印证，加之捷创公司开具的《增值税专用发票》，及恒明公司向捷创公司付款的银行收款凭证，上述证据形成证据锁链，可以反映双方签订合同、发货及欠款52690元的事实。一审判决扣除捷创公司已接受的退回的型号为1769L24ERQB1B的电产品的货值7291.44元，判定恒明公司支付捷创公司货款45398.56元，并无不当。恒明公司上诉称其实际只向捷创公司购买29684元的电器产品，现只欠捷创公司几千元，缺乏相应的证据支持，本院不予采信。综上所述，恒明公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由上诉人泉州市恒明电气技术有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　岚审　判　员　　徐梦梦代理审判员　　施　晓二〇一七年六月三十日书　记　员　　谢　倩

本案捷创公司提交的《工矿产品购销合同》虽系传真件，但传真号码系恒明公司传真号，且捷创公司提供的《销售发货单》、《增值税应税货物或劳务销货清单》、快递面单、查询记录、《催款函》等均与合同内容相印证，加之捷创公司开具的《增值税专用发票》，及恒明公司向捷创公司付款的银行收款凭证，上述证据形成证据锁链，可以反映双方签订合同、发货及欠款52690元的事实。一审判决扣除捷创公司已接受的退回的型号为1769L24ERQB1B的电产品的货值7291.44元，判定恒明公司支付捷创公司货款45398.56元，并无不当。恒明公司上诉称其实际只向捷创公司购买29684元的电器产品，现只欠捷创公司几千元，缺乏相应的证据

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1339号上诉人（原审被告）：泉州市恒明电气技术有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区通港西街18号宝秀小区**幢***室。法定代表人：邱恒明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹永权，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宁波捷创技术股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段**号*幢***室。法定代表人：陈岳彪，该公司总经理。委托……