买卖合同纠纷 （2017）粤08民终2149号

陈同庆与刘建荣之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。陈同庆认为刘建荣欠其货款7万元，经查，刘建荣于2009年1月24日立欠据给陈同庆之后已分别于2010年2月12日、2011年10月21日、2012年1月20日还款共计人民币5万元给陈同庆；陈同庆提供2009年2月之后12张收款收据用以证明刘建荣于2009年1月之前欠款7万元，但二者在时间上不吻合，缺乏客观真实性，同时陈同庆单凭自己署名“刘建荣”的于2011年10月21日、2012年1月20日为刘建荣开出的收款收据亦无法证明其当天收到刘建荣的1万元、2万元款项是当天发生的交易事实，至于陈同庆提供的8张收款收据，金额为3501元的是2014年以后的货款收据，与本案无关。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负

陈同庆与刘建荣之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。陈同庆认为刘建荣欠其货款7万元，经查，刘建荣于2009年1月24日立欠据给陈同庆之后已分别于2010年2月12日、2011年10月21日、2012年1月20日还款共计人民币5万元给陈同庆；陈同庆提供2009年2月之后12张收款收据用以证明刘建荣于2009年1月之前欠款7万元，但二者在时间上不吻合，缺乏客观真实性，同时陈同庆单凭自己署名“刘建荣”的于2011年10月21日、2012年1月20日为刘建荣开出的收款收据亦无法证明其当天收到刘建荣的1万元、2万元款项是当天发生的交易事实，至

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终2149号上诉人（原审被告）：刘建荣，男，汉族，1964年5月5日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈同庆，男，汉族，1950年3月11日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周莉莉，广东大展律师事务所律师。上诉人刘建荣因与被上诉人陈同庆买卖合同纠纷一案，……