民间借贷纠纷 （2019）沪01民终7420号

民间借贷案件的审理应当审查两方面的基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。黄雪华主张以现金交付借款的，应当考虑交付凭证、当事人关系、当事人陈述的交付细节等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，黄雪华提供的民间借款协议书仅能证明双方当事人初步达成了借款合意，但就借款是否实际交付，根据当事人的陈述，综合考虑以下因素，一审法院认为钱款并未实际交付具有高度可能性：一、一审法院已于2018年1至同年2月期间对涉及本案黄雪华、刘骏的一批民间借贷案件作出了生效裁判，但本案黄雪华未申请执行，在前款未清的情况下仍旧借款给本案刘骏不符合常理；二、一审庭审中黄雪华自认每月的工资收入为6,500元，结合一审法院受理的其他案件，黄雪华每月均向外出借20,000元左右，考虑到黄雪华的经济能力，出借行为显然不合常理；三、黄雪华表示钱款交付的地点为枫泾镇的老年活动室及朱泾镇公园外面，均在周边无人的情形下将钱款交付刘骏，同时签署民间借款协议书并签字、捺印，此行为亦不符合一般借款的习惯。综上，黄雪华提交的证据不足以证明其交付钱款的事实，一审法院对于黄雪华提出在民间借款协议书出具当天已经交付了相应钱款的

民间借贷案件的审理应当审查两方面的基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。黄雪华主张以现金交付借款的，应当考虑交付凭证、当事人关系、当事人陈述的交付细节等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，黄雪华提供的民间借款协议书仅能证明双方当事人初步达成了借款合意，但就借款是否实际交付，根据当事人的陈述，综合考虑以下因素，一审法院认为钱款并未实际交付具有高度可能性：一、一审法院已于2018年1至同年2月期间对涉及本案黄雪华、刘骏的一批民间借贷案件作出了生效裁判，但本案黄雪华未申请执行，在前款未清的情况下仍旧借款给本案刘骏不符合常理；二、一审庭审中黄雪华自认每月的工资收入为6,500元

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7420号上诉人（原审原告）：黄雪华，男，1962年5月23日生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：郭园妹（系黄雪华之妻），女，1964年1月27日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：刘骏，男，1960年4月12日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人黄雪华因与被上诉人刘骏民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0……