提供劳务者受害责任纠纷 （2015）遵市法民终字第2663号

本案争议的焦占是向贤良受雇于谁。庭审中，余吉孝辩称其与向贤良均是受雇于祥康公司，但祥康公司不予认可且辩称，其已将白酒生产的工作发包给了余吉孝，约定余吉孝对生产中的安全负全部责任，而且，工人的招聘、解聘均由余吉孝负责，工人的工资也是由余吉孝负责支付，故向贤良不是受雇于祥康公司。庭审中，余吉孝也认可签订《制酒承包协议》和安排向贤良维修厂房的事实，因此，对余吉孝关于向贤良不属于其雇佣的辩称，不予采信，而应认定向贤良受雇于余吉孝从事白酒生产和安排向贤良进行厂房维修。因此，对向贤良在维修厂房时摔伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，余吉孝应承担相应的赔偿责任。但向贤良已超六十岁，且没有相关的房屋维修资质，也没有相应安全保障措施的情况下，却在高达六米的房屋上进行维修，主观上也存在相应的过错，对其自身的损害也应承担相应的责任。祥康公司与余吉孝签订的是白酒生产承包协议，并未包括厂房维修，但厂房维修本是祥康公司的任务，且厂房完好是生产白酒的必备条件，因此，尽管向贤良维修厂房不属于祥康公司的安排

本案争议的焦占是向贤良受雇于谁。庭审中，余吉孝辩称其与向贤良均是受雇于祥康公司，但祥康公司不予认可且辩称，其已将白酒生产的工作发包给了余吉孝，约定余吉孝对生产中的安全负全部责任，而且，工人的招聘、解聘均由余吉孝负责，工人的工资也是由余吉孝负责支付，故向贤良不是受雇于祥康公司。庭审中，余吉孝也认可签订《制酒承包协议》和安排向贤良维修厂房的事实，因此，对余吉孝关于向贤良不属于其雇佣的辩称，不予采信，而应认定向贤良受雇于余吉孝从事白酒生产和安排向贤良进行厂房维修。因此，对向贤良在维修厂房时摔伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民终字第2663号上诉人（一审被告）：余吉孝被上诉人（一审原告）：向贤良委托代理人：周文深一审被告：贵州祥康酒业有限公司法定代表人：曲春岩，系该公司经理。一审被告：胡小浪上诉人余吉孝因与被上诉人向贤良、一审被告贵州祥康酒业有限公司（以下简称“祥康公司”）、胡小浪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第28……