（2016）皖16行终39号

《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告沈海友提供的证据虽能证明被告对其作出限期拆除通知书的事实，但并不能证明被告强制拆除其房屋，且被告对强制拆除房屋一事予以否认，原告的起诉无事实根据，其起诉不符合提起诉讼的条件，依法应驳回原告的起诉。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告沈海友的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告沈海友。沈海友上诉称，上诉人提交的证据可以证明上诉人的房屋系由被上诉人拆除的，一审法院对上诉人提供的证据没有进行认真审核，也没有在判决书中阐明是否采信的理由和根据；对于律师依法提出的代理意见未予采纳，亦未在裁判文书中说明理由。原审法院不顾客观事实，对上诉人提交的证据视而不见，属于认定事实错误。上诉人提供了多份证据，原审法院均未进行审理和说明，属于严重违反法律规定。故要

《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告沈海友提供的证据虽能证明被告对其作出限期拆除通知书的事实，但并不能证明被告强制拆除其房屋，且被告对强制拆除房屋一事予以否认，原告的起诉无事实根据，其起诉不符合提起诉讼的条件，依法应驳回原告的起诉。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告沈海友的起诉。案件受理

安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖16行终39号上诉人（原审原告）沈海友。委托代理人赵延勇，北京在明律师事务所律师。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局。法定代表人薛文智，局长。委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。委托代理人张萍，亳州市谯城区城市管理行政执法局工作人员。上诉人沈海友因诉被上诉人亳州市谯城区城市管理行政执法局（以下简称谯城区城管局）强制拆除房屋一案，不服亳州……