追偿权纠纷 （2015）永中法民二终字第507号

针对上诉人何飞云、黄太荣、蒋响贵主要的上诉理由，本院认定如下：1、关于本案的定性，本案上诉人对于2003年9月25日的信用社贷款25万元系合伙债务予以认可，也对该笔贷款至2009年未还清的事实知情，因此，该笔贷款于2009年7月30日换新据，被上诉人杨明秀与信用社就此签订新的借款合同，不论上诉人知情与否，不影响贷款25万元系合伙债务的性质。在部分合伙人偿还贷款后，被上诉人代为偿还了剩余贷款本息，有权向作为合伙人的何飞云、黄太荣、蒋响贵追偿，本案定性为追偿权纠纷是正确的。2、关于本案的诉讼时效，被上诉人在请求上诉人等合伙人偿还贷款未果时，被上诉人也没有还款，故未得追偿权，诉讼时效不应以此为起算点；后被上诉人自2014年9月26日陆续还款至2015年7月31日将贷款本息还清，代为清偿了合伙债务，依法取得追偿的权利，可以以此作为诉讼时效的起算点，本案未超过诉讼时效。3、合伙协议约定“合伙人一律按照出资比例分配利润，如添置重要资产则按照出资比例筹集资金”，实际上合伙人也是按照出资比例分配利润的，原判判由上诉人按出资比例承担借款本息的给付义务，符合公平原则及权利与义务对等原则，本院予以维持。合伙

针对上诉人何飞云、黄太荣、蒋响贵主要的上诉理由，本院认定如下：1、关于本案的定性，本案上诉人对于2003年9月25日的信用社贷款25万元系合伙债务予以认可，也对该笔贷款至2009年未还清的事实知情，因此，该笔贷款于2009年7月30日换新据，被上诉人杨明秀与信用社就此签订新的借款合同，不论上诉人知情与否，不影响贷款25万元系合伙债务的性质。在部分合伙人偿还贷款后，被上诉人代为偿还了剩余贷款本息，有权向作为合伙人的何飞云、黄太荣、蒋响贵追偿，本案定性为追偿权纠纷是正确的。2、关于本案的诉讼时效，被上诉人在请求上诉人等合伙人偿还贷款未果时，被上诉人也没有还款，故未得追偿权，诉讼时效不应以此为起算点

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民二终字第507号上诉人（原审被告）何飞云。上诉人（原审被告）黄太荣。上诉人（原审被告）蒋响贵。三上诉人共同委托代理人熊春发。三上诉人共同委托代理人黄勇。被上诉人（原审原告）杨明秀。委托代理人张健。原审被告蒋好钦。原审被告欧波。上诉人何飞云、黄太荣、蒋响贵与被上诉人杨明秀、原审被告蒋好钦、欧波追偿权纠纷一案，何飞云、黄太荣、蒋响贵不服道县……