装饰装修合同纠纷 （2014）梅中法立民终字第37号

杨建业主张向范明借款3万元为装修款，并称双方之间存在装修合同关系，反诉要求范明支付结欠的装修款。但杨建业对主张向范明借款为装修款的事实，未能提供相关的证据证明，根据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，对杨建业的该主张不予支持。原告范明起诉的是借款合同关系，而杨建业反诉的是装饰装修合同关系，范明提起的本诉与杨建业提出的反诉不属同一法律关系，不符合法院作为反诉案件受理的条件。原审法院裁定对杨建业的反诉不予受理，是正确的。杨建业提出的上诉理由不足，予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　丘小明审判员　　张素珍审判员　　黄云华二〇一四年八月二十二日书记员　　石秋莲

杨建业主张向范明借款3万元为装修款，并称双方之间存在装修合同关系，反诉要求范明支付结欠的装修款。但杨建业对主张向范明借款为装修款的事实，未能提供相关的证据证明，根据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，对杨建业的该主张不予支持。原告范明起诉的是借款合同关系，而杨建业反诉的是装饰装修合同关系，范明提起的本诉与杨建业提出的反诉不属同一法律关系，不符合法院作为反诉案件受理的条件。原审法院裁定对杨建业的反诉不予受理，是正确的。杨建业提出的上诉理由不足，予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法立民终字第37号上诉人（原审被告、反诉原告）杨建业，男，汉族，1976年3月10日出生，住址：广东省大埔县。被上诉人（原审原告、反诉被告）明，男，汉族，1978年1月30日出生，住址：广州市越秀区。上诉人杨建业因反诉其与范明装饰装修合同纠纷一案，不服大埔县人民法院（2014）梅埔法枫民初字第39-2号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本……