票据追索权纠纷 （2017）川01民终4921号

一、民生银行成都分行主张，根据《综合授信合同》及《最高额保证合同》，宝润物资公司及达州钢铁集团应分别承担还款责任及承担保证责任。民生银行成都分行该主张与其在一审中明确的其行使的是票据追索权不一致，系基于不同的法律关系；同时，民生银行成都分行与宝润物资公司并未在《综合授信合同》项下签订有具体合同，不能证明除票据权利外，其要求宝润物资公司承担其他责任的合同依据，且宝润物资公司在民生银行成都分行发出的催收通知书等函件中加盖印章并表明“尽快组织资金清还”的行为，并不生成票据之外的其他债权债务。故民生银行成都分行主张宝润物资公司“依据其他法律关系”承担还款责任无事实及法律依据。同理，其主张达州钢铁集团对宝润物资公司所负债务在最高限额内承担保证责任，依据不足。故本院对民生银行成都分行该项上诉请求不予支持。二、关于民生银行成都分行在本案中是否有权向宝润物资公司主张票据权利的问题。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”据此，持票人行使追索权的前提条件之一为持票人向第一顺位债务人主张的付款请求得不到实现。此“得不到实现

一、民生银行成都分行主张，根据《综合授信合同》及《最高额保证合同》，宝润物资公司及达州钢铁集团应分别承担还款责任及承担保证责任。民生银行成都分行该主张与其在一审中明确的其行使的是票据追索权不一致，系基于不同的法律关系；同时，民生银行成都分行与宝润物资公司并未在《综合授信合同》项下签订有具体合同，不能证明除票据权利外，其要求宝润物资公司承担其他责任的合同依据，且宝润物资公司在民生银行成都分行发出的催收通知书等函件中加盖印章并表明“尽快组织资金清还”的行为，并不生成票据之外的其他债权债务。故民生银行成都分行主张宝润物资公司“依据其他法律关系”承担还款责任无事实及法律依据。同理，其主张达州钢铁集团对

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4921号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，行长。委托诉讼代理人：李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都宝润物资贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段119号金港……