买卖合同纠纷 （2021）粤07民终381号

本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对王秀玲的上诉请求进行审查。本案二审的争议焦点为：一、王秀玲主张涉案《送货单》、《对账单》系伪造以及依歌公司不是善意相对人是否具有事实和法律依据；二、王秀玲主张其不应向依歌公司支付货款149316元、律师费8000元是否具有事实和法律依据。一、关于王秀玲主张涉案《送货单》、《对账单》系伪造以及依歌公司不是善意相对人是否具有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，王秀玲主张涉案《送货单》、《对账单》系伪造，但未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的

本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对王秀玲的上诉请求进行审查。本案二审的争议焦点为：一、王秀玲主张涉案《送货单》、《对账单》系伪造以及依歌公司不是善意相对人是否具有事实和法律依据；二、王秀玲主张其不应向依歌公司支付货款149316元、律师费8000元是否具有事实和法律依据。一、关于王秀玲主张涉案《送货单》、《对账单》系伪造以及依歌公司不是善意相对人是否具有事实和法律依据的问题。《

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终381号上诉人（原审被告）：王秀玲，女，1978年8月21日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：温健超，广东森德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市依歌电子科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：黄兆岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德斌，广东常……