（2013）东中法立民申字第82号

根据钟春荣申请再审的理由，结合一审查明的事实，本院分析如下：一、钟春荣是否是被无故辞退。钟春荣主张是被无故辞退，东莞市万江海拍浪木制品加工厂经营者孙以发主张是钟春荣因为结算工资问题发生争执后自行离开，不是无故辞退。经查，虽然方没有举出其他证据加以印证，但庭审中，钟春荣没有详细陈述孙以发辞退其的原因及过程，而孙以发较为详细陈述了辞退的原因及过程，且钟春荣也没有对孙以发的陈述完全否认，只是对工资结算的时间天数提出异议，一审判决采信孙以发的陈述较为可信，应按照一审判决认定钟春荣是辞职。故钟春荣提出被无故辞退的理由本院不予采信。一审判决不予支持钟春荣诉请的代通知金及赔偿金、各种杂费、自行车费、取证费、误工费、经济补偿金并无不当。二、钟春荣工作时间的计算问题。由于钟春荣在一审庭审中举证证实其是从2009年10月13日至2010年1月20日在孙以发的木工厂工作，后又陈述是从2009年12月11日在孙以发的木工厂工作到2010年1月26日离开。但钟春荣在2010年1月4日就到当地劳动部门申诉。东莞市劳动争议仲裁院万江劳动仲裁庭东劳仲万庭案字（2010）073号裁裁决书也认定钟春荣2010年1月4日没

根据钟春荣申请再审的理由，结合一审查明的事实，本院分析如下：一、钟春荣是否是被无故辞退。钟春荣主张是被无故辞退，东莞市万江海拍浪木制品加工厂经营者孙以发主张是钟春荣因为结算工资问题发生争执后自行离开，不是无故辞退。经查，虽然方没有举出其他证据加以印证，但庭审中，钟春荣没有详细陈述孙以发辞退其的原因及过程，而孙以发较为详细陈述了辞退的原因及过程，且钟春荣也没有对孙以发的陈述完全否认，只是对工资结算的时间天数提出异议，一审判决采信孙以发的陈述较为可信，应按照一审判决认定钟春荣是辞职。故钟春荣提出被无故辞退的理由本院不予采信。一审判决不予支持钟春荣诉请的代通知金及赔偿金、各种杂费、自行车费、取证费、

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）东中法立民申字第82号再审申请人（一审原告）：钟春荣，男。被申请人（一审被告）：东莞市万江海拍浪木制品加工厂，住所地：广东省东莞市万江区牌楼基社区岳潭坊*座*层厂房第*层部分。经营者：孙以发。再审申请人钟春荣因与被申请人东莞市万江海拍浪木制品加工厂劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2011）东一法民一初字第66号民事判决，向本院申请再审……