供用热力合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第72号

本案的争议主要为双方终止供热关系后开户费是否应该返还，康洁公司提供的以上证据的真实性，本院予以确认，至于以上证据和本案的关联性如何，本院将在本院认为中予以阐述。恒华公司二审中未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实和原审查明的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点为双方终止供热关系后开户费是否应该返还。书面合同为确定当事人权利义务的直接证据，但本案双方没有订立书面的供用热力合同，故本院只能从双方在履行合同中留存的证据来界定双方的责任。原审康洁公司为证明其主张，提供了新增加热用户供汽可行性评审表及恒华公司的记帐凭证等证据，依据以上证据能够证明恒华公司同意为康洁公司供应热力，并同时向康洁公司收取了5万元开户费。至于5万元开户费的合理性问题，首先，恒华公司向康洁公司收取的开户费中包含管道铺设至康洁公司附近的费用，而且收取开户费也有政府文件支持。其次，即使收费显失公平，康洁公司也应该在一年内行使撤销权，其于一年后以开户费不合理为由，请求返还，没有法律依据。再次，康洁公司自认恒华公司将供热等权利义务转让给了恒洋公司，恒华公司对此也予以认可，因此康洁公司、恒华公司间的供热关系系因转让而非解除终止，

本案的争议主要为双方终止供热关系后开户费是否应该返还，康洁公司提供的以上证据的真实性，本院予以确认，至于以上证据和本案的关联性如何，本院将在本院认为中予以阐述。恒华公司二审中未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实和原审查明的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点为双方终止供热关系后开户费是否应该返还。书面合同为确定当事人权利义务的直接证据，但本案双方没有订立书面的供用热力合同，故本院只能从双方在履行合同中留存的证据来界定双方的责任。原审康洁公司为证明其主张，提供了新增加热用户供汽可行性评审表及恒华公司的记帐凭证等证据，依据以上证据能够证明恒华公司同意为康洁公司供应热力，并同时向康洁公司收取了

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第72号上诉人（原审原告）：嘉兴市康洁保洁服务有限公司。法定代表人：董继明。委托代理人：李劲。被上诉人（原审被告）：嘉兴市恒华热电有限公司。法定代表人：张洪福。委托代理人：曲川江。上诉人嘉兴市康洁保洁服务有限公司（下称“康洁公司”）、被上诉人嘉兴市恒华热电有限公司（下称“恒华公司”）因供用热力合同纠纷一案，不服南湖区人民法院（2012……