财产损害赔偿纠纷 （2016）黑01民终1465号

2014年10月19日上午，高强玻璃钢公司室内供热管线发生爆裂漏水。导致高强玻璃钢公司房屋被泡的事实，客观存在。本案争议焦点是：是否应驳回高强玻璃钢公司在原审提出的诉讼请求。经审查，建兴供热公司出具的高强玻璃钢公司办公地点缴纳热费发票显示，高强玻璃钢公司热费的缴纳标准为居民用户标准，并非以商业用房的标准收取供热费用，故原审法院对建兴供热公司以高强玻璃钢公司应当自行检查、更新、维护和修理，而高强玻璃钢公司未进行更换管线，导致管线爆裂为由，提出造成损失理应由其自行承担的主张，未予采纳并无不当，因此，对建兴供热公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司交纳的二审案件受理费266元，由其负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘松江审　判　员　　安红霞代理审判员　　王桂玲二〇一六年六月六日书　记　员　　徐　翀

2014年10月19日上午，高强玻璃钢公司室内供热管线发生爆裂漏水。导致高强玻璃钢公司房屋被泡的事实，客观存在。本案争议焦点是：是否应驳回高强玻璃钢公司在原审提出的诉讼请求。经审查，建兴供热公司出具的高强玻璃钢公司办公地点缴纳热费发票显示，高强玻璃钢公司热费的缴纳标准为居民用户标准，并非以商业用房的标准收取供热费用，故原审法院对建兴供热公司以高强玻璃钢公司应当自行检查、更新、维护和修理，而高强玻璃钢公司未进行更换管线，导致管线爆裂为由，提出造成损失理应由其自行承担的主张，未予采纳并无不当，因此，对建兴供热公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1465号上诉人（原审被告）哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊大街220号。法定代表人赵琳，该公司总经理。委托代理人许雪松，黑龙江森源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨市高强玻璃钢有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路11号。法定代表人于新龙，该公司总经理。委托代理人宋秀芬，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨……