生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤03民终3212号

当事人对其主张有责任提供证据予以证明。原告对其受伤的原因未提供相关证据予以佐证，相反，被告对其上述辩解已提交多位现场目击者的证言，证实事发时看见原告在二楼外墙挡雨棚安装网线，拉接网线时摔下。该证言可信度大，予以采信，故认定原告受伤是其在拉接网线时不慎摔下所致。关于原告受伤是否属于履行劳务职责范围，本案中，被告辩称其仅授权原告就涉案房产对外出租、收取水电费、卫生费、门窗维修等管理工作，而原告超越授权范围拉接网线摔伤，该行为不属于履行劳务职责的范围。法院认为，被告雇请原告对涉案出租房进行管理，但双方未签订书面的管理合同，被告没有证据证明原告的上述行为与其履行劳务职责没有内在联系，从原告的工作性质、损害发生的时间、地点推定原告受伤属于履行劳务职责范围。关于责任的分担问题，原告受被告委托对涉案出租屋进行管理，其作为一名管理人，理应清楚拉接网线应向电信部门申请并由专业人员上门安装，但原告却在没有佩戴安全装备的情况下站在涉案出租屋二楼外墙拉接网线，故其对于自身受到的伤害应当承担一定的责任。根据本案案情，酌定被告承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。庭审中，被告对原告诉请的各项赔偿款共计104

当事人对其主张有责任提供证据予以证明。原告对其受伤的原因未提供相关证据予以佐证，相反，被告对其上述辩解已提交多位现场目击者的证言，证实事发时看见原告在二楼外墙挡雨棚安装网线，拉接网线时摔下。该证言可信度大，予以采信，故认定原告受伤是其在拉接网线时不慎摔下所致。关于原告受伤是否属于履行劳务职责范围，本案中，被告辩称其仅授权原告就涉案房产对外出租、收取水电费、卫生费、门窗维修等管理工作，而原告超越授权范围拉接网线摔伤，该行为不属于履行劳务职责的范围。法院认为，被告雇请原告对涉案出租房进行管理，但双方未签订书面的管理合同，被告没有证据证明原告的上述行为与其履行劳务职责没有内在联系，从原告的工作性质、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3212号上诉人（原审原告）梁某。委托代理人梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）张志龙。委托代理人张爱东，广东深南律师事务所律师。委托代理人黄磊，广东深南律师事务所实习律师。上诉人梁某与上诉人张志龙因身体权纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院……