民间借贷纠纷 （2016）鲁01民终5815号

借贷关系的主体是宋庆磊与侯新华属事实认定和证据采纳错误。本案中的借贷资金交付及归还都是在宋庆磊与案外人徐东晨间进行，侯新华提交的借条并没有记载债权人的信息，而且宋庆磊提出侯新华不具备诉讼主体资格的事实抗辩。虽然宋庆磊并没有主动提供证据予以证实侯新华主体资格不适格，但是侯新华在庭审中提供的证据足以证实宋庆磊所抗辩的事实。本案中，侯新华作为催款人曾要求宋庆磊偿还本息，但其主动提供的还款账户却是徐东晨所有。此外，双方在庭审中共同认可的事实是徐东晨向宋庆磊交付了款项（具体数额宋庆磊有异议），宋庆磊在侯新华催收下向徐东晨偿还过多次的借款本金。上述证据更能够证明本案的债权人是徐东晨而非侯新华。宋庆磊认可的还款也是向徐东晨还的，而非侯新华。侯新华进行催款而持有债权凭证与具备债权人身份关系之间达不到充分必要的逻辑关系，仅靠经验规则的推定不能成立。现有证据及无争议的事实（银行卡历史交易明细、侯新华并不认识宋庆磊的陈述）足以抗辩侯新华不具有债权人资格。二、侯新华主张宋庆磊的还款为利息，但借条显示，双方并未约定利息。如果侯新华确为债权人，借贷合意与其达成，其应当明确双方是否约定了利息。通过该事实，足以证实借

借贷关系的主体是宋庆磊与侯新华属事实认定和证据采纳错误。本案中的借贷资金交付及归还都是在宋庆磊与案外人徐东晨间进行，侯新华提交的借条并没有记载债权人的信息，而且宋庆磊提出侯新华不具备诉讼主体资格的事实抗辩。虽然宋庆磊并没有主动提供证据予以证实侯新华主体资格不适格，但是侯新华在庭审中提供的证据足以证实宋庆磊所抗辩的事实。本案中，侯新华作为催款人曾要求宋庆磊偿还本息，但其主动提供的还款账户却是徐东晨所有。此外，双方在庭审中共同认可的事实是徐东晨向宋庆磊交付了款项（具体数额宋庆磊有异议），宋庆磊在侯新华催收下向徐东晨偿还过多次的借款本金。上述证据更能够证明本案的债权人是徐东晨而非侯新华。宋庆磊认可的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5815号上诉人（原审被告）:宋庆磊，男，1989年4月13日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯新华，女，1961年12月29日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：夏传辉，山东云翠律师事务所律师。原审被告:宋庆华，男，1988年9月6日出生，汉族，住山东省平阴县。上诉……