民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2238号

本案二审争议焦点为：（1）关于涉案《调解书》和欠条的效力。（2）关于翁国荣是否需要承担保证责任问题。关于争议焦点（1），即涉案《调解书》和欠条的效力。从《调解书》和欠条的内容及本案查明其他事实可知，翁晓萩担任鑫远投资公司出纳期间协同许康利多方运作、使用其经手的部分资金，上述《调解书》和欠条系当事人就此结算所形成，翁晓萩、翁国荣对《调解书》和欠条上签名的真实性无异议，只是称《调解书》和欠条所确认的债权债务关系不真实，并主张受胁迫所签，非当事人的真实意思表示。但翁晓萩、翁国荣均未在参与合同签订后一年内起诉行使合同撤销权，且《调解书》中协议第一、二项内容合计414万元已履行完毕，翁晓萩、翁国荣并未举证证明履行上述两项协议当时曾及时提出异议，在本案受理后报案称涉案《调解书》、欠条系在其被非法拘禁情况下被迫出具，与常理不符。现公安机关已出具书面材料，证明翁晓萩、许康利被非法拘禁案目前无实质性进展，翁晓萩、翁国荣主张《调解书》和欠条无效无法律依据，故涉案《调解书》和欠条应为有效，原审判决依据双方结算结果认定结欠金额，并无不当，本院予以支持。关于争议焦点（2），即翁国荣对涉案借款是否需要承担保证责任

本案二审争议焦点为：（1）关于涉案《调解书》和欠条的效力。（2）关于翁国荣是否需要承担保证责任问题。关于争议焦点（1），即涉案《调解书》和欠条的效力。从《调解书》和欠条的内容及本案查明其他事实可知，翁晓萩担任鑫远投资公司出纳期间协同许康利多方运作、使用其经手的部分资金，上述《调解书》和欠条系当事人就此结算所形成，翁晓萩、翁国荣对《调解书》和欠条上签名的真实性无异议，只是称《调解书》和欠条所确认的债权债务关系不真实，并主张受胁迫所签，非当事人的真实意思表示。但翁晓萩、翁国荣均未在参与合同签订后一年内起诉行使合同撤销权，且《调解书》中协议第一、二项内容合计414万元已履行完毕，翁晓萩、翁国荣并未举

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2238号上诉人（原审被告）：翁晓萩。上诉人（原审被告）：翁国荣。上列二上诉人的委托代理人：林顺友，浙江蓝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱锰。委托代理人：朱慧。原审被告：许康利。上诉人翁晓萩、翁国荣为与被上诉人朱锰、原审被告许康利民间借贷纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。……