买卖合同纠纷 （2016）最高法民辖终20号

本案纠纷是致远化工厂作为债权受让人依据《债权转让合同》，针对原债权人天津物产化轻国际贸易有限公司（以下简称天津物产化轻）享有的债权向债务人、各担保人行使债权请求权的纠纷，故本案主要法律关系为买卖合同纠纷。本案涉及到的五份合同中，除《购销合同》约定由上海法院管辖外，其他合同均约定由天津法院管辖。而《购销合同》的一方当事人被告上海振戎并未提出管辖异议。上海卫运作为《应收���款质押合同》中的出质人，其在《应收账款质押合同》以及《应收账款质押权转让协议》中均已明确表示同意天津法院管辖。综上，上海卫运提出的管辖异议缺乏法律依据，管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上海卫运的管辖异议。上海卫运不服上述裁定，向本院提出上诉称，本案为买卖合同纠纷，应当依据基础买卖合同关系确定案件管辖。上海振戎是否提出管辖权异议系其对自身程序性诉讼权利的处分，并不对案件其他当事人的诉讼权利产生影响，本案应由上海市高级人民法院审理。被上诉人致远化工厂答辩称，本案的主合同《债权转让协议》和担保合同《应收账款质押权转让协议》均约定了管辖

本案纠纷是致远化工厂作为债权受让人依据《债权转让合同》，针对原债权人天津物产化轻国际贸易有限公司（以下简称天津物产化轻）享有的债权向债务人、各担保人行使债权请求权的纠纷，故本案主要法律关系为买卖合同纠纷。本案涉及到的五份合同中，除《购销合同》约定由上海法院管辖外，其他合同均约定由天津法院管辖。而《购销合同》的一方当事人被告上海振戎并未提出管辖异议。上海卫运作为《应收���款质押合同》中的出质人，其在《应收账款质押合同》以及《应收账款质押权转让协议》中均已明确表示同意天津法院管辖。综上，上海卫运提出的管辖异议缺乏法律依据，管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终20号上诉人（一审被告）：上海卫运贸易有限公司。法定代表人：吴家陆，该公司执行董事、总经理。被上诉人（一审原告）：天津市北辰区致远化工厂。法定代表人：张忠，该厂厂长。委托代理人：陈树芬，北京盈科（天津）律师事务所律师。一审被告：上海振戎能源有限公司。法定代表人：朱宁，该公司执行董事。一审被告：云南利达沣投融资担保有限公司。法定代表……