合同纠纷 （2016）苏04民终1306号

蒋伟文的诉讼请求，依据不足，不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，作出如下判决：驳回蒋伟文的诉讼请求。案件受理费19200元，由蒋伟文负担。上诉人蒋伟文不服原审判决，向本院提起上诉称，理由：一、一审判决书中事实查明有以下表述错误：1.判决书第三页第四项证据表述证人封某乙是常泰公司的项目招投标负责人，而实际上封某乙只是普通的工作人员，曾参与过常泰公司与蒋伟文有关紫薇园工程的商谈过程。2.判决书第三页第三项证据表述双方签订的专业施工分包合同，蒋伟文为分包方，王忠权为承包方，而实际是该份合同是蒋伟文以深圳广田公司为平台承接常州报社新闻大厦装修工程后将石材供应业务分包给王忠权。因此双方存在支付关系，蒋伟文作为需方应向供应方王忠权支付款项，而非供方向需方支付款项。所以，判决书这一模糊表述掩盖了王忠权提供该项证据的逻辑错误。二、一审判决法律适用不当。一审判决书表述的双方举证证据及事实查明能够清晰地反映出蒋伟文、王忠权通过常泰公司为工程投标平台，竞标花博会紫薇园工程，

蒋伟文的诉讼请求，依据不足，不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，作出如下判决：驳回蒋伟文的诉讼请求。案件受理费19200元，由蒋伟文负担。上诉人蒋伟文不服原审判决，向本院提起上诉称，理由：一、一审判决书中事实查明有以下表述错误：1.判决书第三页第四项证据表述证人封某乙是常泰公司的项目招投标负责人，而实际上封某乙只是普通的工作人员，曾参与过常泰公司与蒋伟文有关紫薇园工程的商谈过程。2.判决书第三页第三项证据表述双方签订的专业施工分包合同，蒋伟文为分包方，王忠权为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1306号上诉人（原审原告）蒋伟文。委托代理人谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王忠权。委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。委托代理人毛挺，江苏源博律师事务所律师。上诉人蒋伟文因与被上诉人王忠权合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2014）天民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依……