金融借款合同纠纷 （2017）浙02民终3976号
裁判要旨
本案争议焦点：涉案借款由谁承担，包鹤翔认为涉案借款系富源公司委托其向象山信用社借款，象山信用社在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，应向富源公司主张合同责任，并请求追加富源公司为本案的第三人或被告。该院认为，案涉《个人保证借款合同》载明借款人为包鹤翔，包鹤翔在该合同上签字；《借款借据》记载收款账户户名为包鹤翔，包鹤翔亦在借款人处签名确认；包鹤翔对象山信用社发放借款转入其个人账户内的事实并不否认，故象山信用社主张案涉借款人为包鹤翔有事实依据。关于包鹤翔主张的其是受富源公司委托签订的合同，本案应当适用合同法第四百零二条的规定，案涉《借款合同》应当直接约束富源公司和象山信用社的问题。象山信用社并不认可明知包鹤翔系受富源公司委托签订案涉借款合同，包鹤翔也未能提供富源公司委托其签订案涉借款合同的相关授权委托书等证据证明其主张的委托关系成立。虽然富源公司于2017年6月19日出具《情况说明》认可由郑敏谈妥借款意向委托包鹤翔向象山信用社借款，贷款由富源公司实际使用，该借款的利息亦由富源公司支付。但是，该《情况说明》出具时间在象山信用社起诉后，该《情况说明》不足以认定订立借款合同时象山信用社明
摘要
包鹤翔、象山县农村信用合作联社金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3976号上诉人（原审被告）：包鹤翔，男，1963年8月1日出生，汉族，教师，户籍所在地象山县，现住象山县。被上诉人（原审原告）：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。法定代表人：谢语诚，该社理事长。委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。原审被告：宁波悦然兴贸易有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路*……