股权转让纠纷 （2016）闽08民终1325号

山祥豆制品厂虽然工商登记为“个人独资企业”，但实际为原、被告及曾省三合伙开办的企业，此事实有三人签订的《合伙协议》在案为据。原告肖纪平与被告董再明就合伙企业的股份转让达成《协议书》，系双方真实意思表示，该协议书虽未有另一合伙人曾省三的签名，但肖纪平将其所经手的业务交付给曾省三的妻子经办，曾省三未提出异议，应视为其不反对原、被告对企业股份的转让，故被告提出《协议书》违反了《合伙协议》的约定是无效及要求追加曾省三为本案当事人的主张，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……”，该规定制定的宗旨是规范合伙人的行为，防止合伙人随意退伙而造成其他合伙人的损失，保护合伙人的权利。本案《合伙协议》虽然约定退伙必需经全体合伙人同意并提前三个月通知其他合伙人，但本案并非实质上的退伙，而是将股份转让给其他合伙人，该转让并未损害到其他合伙人的利益，且另一合伙人在随后的一年多经营期间也未提出异议，故被告主张原告退伙无效，不予支持。原告提出被告未按《协议书》约定如期支付欠款100000元的2015年每月1500元

山祥豆制品厂虽然工商登记为“个人独资企业”，但实际为原、被告及曾省三合伙开办的企业，此事实有三人签订的《合伙协议》在案为据。原告肖纪平与被告董再明就合伙企业的股份转让达成《协议书》，系双方真实意思表示，该协议书虽未有另一合伙人曾省三的签名，但肖纪平将其所经手的业务交付给曾省三的妻子经办，曾省三未提出异议，应视为其不反对原、被告对企业股份的转让，故被告提出《协议书》违反了《合伙协议》的约定是无效及要求追加曾省三为本案当事人的主张，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……”，该规定制定的宗旨是规范

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1325号上诉人（原审被告）：董再明，男，1957年9月24日生，住龙岩市长汀县。委托诉讼代理人：陈永红，福建宝能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖纪平，男，1971年1月22日生，住龙岩市长汀县。委托诉讼代理人：张文海，长汀县天平法律服务中心法律服务工作者。上诉人董再明因与被上诉人肖纪平股权转让合同纠纷一案，不服武平县人民法院……