买卖合同纠纷 （2017）川01民终434号

本案系双方买卖车辆产生的纠纷，焦浩举委托何某办理出卖车辆事宜，但本案所涉本田CRV汽车（即本田思威牌汽车）并不归焦浩举所有，且最终经公安侦查发现该车系被盗窃车辆，原车牌号为川Ｌ×××××，故焦浩举出卖该车辆的行为系无权处分行为，该行为系无效的民事行为。因无效的买卖合同得到的财产应当予以返还，故焦浩举应退还给吕茂松购车款。对于双方有争议的第一笔1万元是车款还是中介费的问题，一审法院认为，尽管吕茂松并未将该笔1万元直接支付给焦浩举，而是支付给了何某指定的黄姓男子，但何某作为焦浩举的受托人，其指定收款人的行为视为焦浩举本人所指定，加之吕茂松支付给黄姓男子的另外3.5万元现金最终交回给了焦浩举，且焦浩举并未举证证明该黄姓男子系中介人员，也未举证证明双方有过对中介费的约定，故吕茂松根据何某的指定支付给黄姓男子的1万元应认定为购车款。因此根据各方陈述，可以确认购车款共计18.5万元，应当由焦浩举予以退还。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：焦浩举于判决生效之日起十日内退还给吕茂松购车款18.5

本案系双方买卖车辆产生的纠纷，焦浩举委托何某办理出卖车辆事宜，但本案所涉本田CRV汽车（即本田思威牌汽车）并不归焦浩举所有，且最终经公安侦查发现该车系被盗窃车辆，原车牌号为川Ｌ×××××，故焦浩举出卖该车辆的行为系无权处分行为，该行为系无效的民事行为。因无效的买卖合同得到的财产应当予以返还，故焦浩举应退还给吕茂松购车款。对于双方有争议的第一笔1万元是车款还是中介费的问题，一审法院认为，尽管吕茂松并未将该笔1万元直接支付给焦浩举，而是支付给了何某指定的黄姓男子，但何某作为焦浩举的受托人，其指定收款人的行为视为焦浩举本人所指定，加之吕茂松支付给黄姓男子的另外3.5万元现金最终交回给了焦浩举，且焦浩

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终434号上诉人（原审被告）：焦浩举，男，汉族，1983年11月25日出生，户籍所在地成都市高新区，现住成都市青羊区。委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕茂松，男，汉族，1980年1月18日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：李桦委，双流区永安法律服……