（2014）徐民初字第165号

建行徐州分行与被告签订的《徐州市城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，对双方当事人具有约束力。现建行徐州分行已按照约定履行了交付被拆迁房屋的义务，而被告未能按照约定履行交付安置房屋的义务，被告应承担相应的违约责任。由于建行徐州分行该部分的权利义务已由原告继受，原告起诉要求被告承担责任于法有据，应予支持。一、关于原告要求被告支付拆迁补偿款322.4万元的请求。虽然原被告双方签订的拆迁安置补偿协议约定被告的义务是给原告安置620平方米临街营业房，但是，由于被告公司的原因，安置用房至今未能建设，双方当事人签订的合同目的无法实现，原告要求被告支付拆迁补偿款的请求应予支持。至于原告主张的具体数额是否适当的问题，由于原告主张的数额系被拆迁房屋当时的价值，根据市场规律，低于被告应当给原告安置的620平方米临街营业房的现值，原告未要求被告按照620平方米临街营业房的的现值支付，而是按照被拆迁房屋当时的价值给付，并不损害被告的利益，本院予以支持。二、关于原告要求被告支付违约金的请求。根据双方签订的合同约定，日成公司接收建行徐州分行房屋之日起十八个月内交付补偿营业用房，逾期参照住

建行徐州分行与被告签订的《徐州市城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，对双方当事人具有约束力。现建行徐州分行已按照约定履行了交付被拆迁房屋的义务，而被告未能按照约定履行交付安置房屋的义务，被告应承担相应的违约责任。由于建行徐州分行该部分的权利义务已由原告继受，原告起诉要求被告承担责任于法有据，应予支持。一、关于原告要求被告支付拆迁补偿款322.4万元的请求。虽然原被告双方签订的拆迁安置补偿协议约定被告的义务是给原告安置620平方米临街营业房，但是，由于被告公司的原因，安置用房至今未能建设，双方当事人签订的合同目的无法实现，原告要求被告支付拆迁补偿款的请求应予支持。至于

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民初字第165号原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院。法定代表人仲建安，该公司董事长。委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路日成奥运小区综合楼。法定代表人秦毅纲，该公司董事长。（已故）原告中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）诉被告徐州日成房地产开发……