合同纠纷 （2021）陕01民终9222号

根据庭审查明的事实，本案争议焦点如下：1.田强与金纽合公司签订的《股转债合同》是否有效；2.田强各项诉请，是否合法有据，金纽合公司、张博、刘冬冬、杨晓文应否给付及给付的金额。就争议焦点1，田强与金纽合公司签订的《股转债合同》，来源于双方签订的《投资协议》，该协议虽加盖公司印章，但张博、刘冬冬、杨晓文作为公司当时的股东，从与田某某来签订的《保证合同》内容来看，对投资协议内容应当是知晓并了解的，该协议作为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行各自义务。然田强支付入股款后，金纽合公司并未按协议约定以新增注册资本方式完成田强的投资入股，而是以股东出让股份方式给予田强股份，金纽合公司的行为首先构成违约。田强为保障投资的安全及收益，随后与金纽合公司签订的《股转债合同》，该协议实质上是减少公司注册资本，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，减少注册资本需经股东会决议，对此金纽合公司虽未召开股东会，但从公司当时三位股东张博、刘冬冬、杨晓文为《股转债合同》的履行与田强签订的《保证合同》来看，张博、刘冬冬、杨晓文愿意为《股转债合同》的债务提供连带责任担保，

根据庭审查明的事实，本案争议焦点如下：1.田强与金纽合公司签订的《股转债合同》是否有效；2.田强各项诉请，是否合法有据，金纽合公司、张博、刘冬冬、杨晓文应否给付及给付的金额。就争议焦点1，田强与金纽合公司签订的《股转债合同》，来源于双方签订的《投资协议》，该协议虽加盖公司印章，但张博、刘冬冬、杨晓文作为公司当时的股东，从与田某某来签订的《保证合同》内容来看，对投资协议内容应当是知晓并了解的，该协议作为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行各自义务。然田强支付入股款后，金纽合公司并未按协议约定以新增注册资本方式完成田强的投资入股，而是以股东出让股份方式给

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 (2021)陕01民终9222号 上诉人（原审被告）：金纽合（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张博，该公司总经理。委托诉讼代理人：付保萍，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张博，男，1979年2月17日出生，汉族，金纽合（北京）科技有……