（2015）浙绍商终字第955号

因双方当事人对涉案投保情况、被保险车辆出险情况、事故责任认定情况、车辆维修施救情况均无异议，综合诉辩观点，本案争议焦点主要在于上诉人能否援引《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第1项约定中的驾驶证有效期已届满这一条款免除本应负担的保险赔偿责任。首先，现有证据尚不足以证明上诉人在被上诉人投保时已将《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》交付给被上诉人。其次，即便事实上已经交付，从上诉人提交的《机动车辆保险条款》看，涉及非营业用汽车损失保险条款第六条的内容均未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，上诉人虽称系因复印件的原因导致未能明显显示，但该《机动车辆保险条款》中显然存在大量加黑加粗的文字内容，故上诉人的解释不能使人信服，其亦未能在指定期间内提交所称的原件以便进一步核实，自当承担相应的不利后果。再次，上诉人认为涉案驾驶行为违反了法律禁止性规定，即便该观点成立，根据保险法司法解释二第十条、第十一条规定，其仍需就所依据的保险免责条款在保险合同订立时向投保人履行提示义务，但据上分析，显然尚不足以证明其已恰当地履行了该提示义

因双方当事人对涉案投保情况、被保险车辆出险情况、事故责任认定情况、车辆维修施救情况均无异议，综合诉辩观点，本案争议焦点主要在于上诉人能否援引《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第1项约定中的驾驶证有效期已届满这一条款免除本应负担的保险赔偿责任。首先，现有证据尚不足以证明上诉人在被上诉人投保时已将《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》交付给被上诉人。其次，即便事实上已经交付，从上诉人提交的《机动车辆保险条款》看，涉及非营业用汽车损失保险条款第六条的内容均未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，上诉人虽称系因复印件的原因导致

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第955号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人：汪建军。委托代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海菱朝置业有限公司。法定代表人：黄林朝。委托代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“中国人寿上海分公司”）为与被……