民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第4324号

本案所涉《债权转股权协议》兼具有借款和投资的性质，在合同约定的转股条件不成就的情况下，本案应按借款关系予以审理，故戴勤选择民间借贷作为本案案由正确，予以确认。戴勤与三被告签订的《债权转股权协议》未违反法律和行政法的效力性强制性规定，合法有效。现丽岛公司未能引入战略投资者，合同约定的债权转股权的条件未成就，戴勤有权依约要求丽岛公司承担还款责任，偿还借款本息。本案诉争的焦点是王越安、赵勇是否需要对前述借款承担偿还责任。根据庭审查明事实看，王越安虽未确认签约时双方有明确约定需要股东对还款承担连带责任，但其庭审时陈述称“我方应当如期归还，对该笔借款负责”，构成对戴勤诉讼请求的自认，应对前述借款承担偿还责任。但现有证据不足以证明赵勇此前对戴勤作出过承担还款责任的承诺，《债权转股权协议》亦未约定赵勇需对还款承担责任，在此情况下，戴勤要求赵勇承担还款责任，缺乏依据，不予支持。具体而言，依据《债权转股权协议》的约定，在未落实涉案项目战略投资者之前，涉案款项视为对丽岛公司的无息借款，借款期限为一年，在两年内未落实项目战略投资者的情况下，戴勤有权收回借款并计收利息。戴勤主张丽岛公司于2013年11月28日

本案所涉《债权转股权协议》兼具有借款和投资的性质，在合同约定的转股条件不成就的情况下，本案应按借款关系予以审理，故戴勤选择民间借贷作为本案案由正确，予以确认。戴勤与三被告签订的《债权转股权协议》未违反法律和行政法的效力性强制性规定，合法有效。现丽岛公司未能引入战略投资者，合同约定的债权转股权的条件未成就，戴勤有权依约要求丽岛公司承担还款责任，偿还借款本息。本案诉争的焦点是王越安、赵勇是否需要对前述借款承担偿还责任。根据庭审查明事实看，王越安虽未确认签约时双方有明确约定需要股东对还款承担连带责任，但其庭审时陈述称“我方应当如期归还，对该笔借款负责”，构成对戴勤诉讼请求的自认，应对前述借款承担偿还

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4324号上诉人（原审被告）王越安。委托代理人苏胜，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴勤。委托代理人张晴川，广东仁人律师事务所律师。委托代理人代黄，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西某某丽岛旅游有限公司。法定代表人赵勇。原审被告赵勇。委托代理人张先鸣，江西方正律师事务所律师。上诉人王越安为与被上诉人戴勤……