其他行政行为 （2013）知行字第68号

关于第13812号决定对区别技术特征以及权利要求1中技术特征“相连”的认定是否存在错误。首先，权利要求1中明确限定内核、外设与特殊功能部件三部分通过总线相连，即包含内核与特殊功能部件两个部分通过总线相连。其次，涉案专利内核中时钟发生器的作用在于提供时钟信号，附图2明确记载了时钟发生器与总线相连。再次，对于本领域技术人员而言，内核与特殊功能部件均不是物理意义上包括多个部件的实体结构，二者实际上是对一系列部件的统称。本院询问时，微芯公司的授权代表也指出，内核和特殊功能部件划分的边界因人而异。因此，在涉案专利权利要求1明确限定了内核包括时钟发生器，特殊功能部件包含复位逻辑器件的情况下，第13812号决定认定内核中的时钟发生器与特殊功能部件中的复位逻辑器件通过总线相连，并无不当。微芯公司的相关再审申请理由不能成立。关于第13812号决定是否与13862号决定矛盾。13862号决定虽认定特殊功能部件与总线相连属于公知常识，但并未认定内核与总线相连属于公知常识，也没有认定内核中的时钟发生器与特殊功能部件中的复位逻辑器件通过总线相连属于公知常识。因此，两决定的认定没有矛盾，微芯公司的再审申请理由不能

关于第13812号决定对区别技术特征以及权利要求1中技术特征“相连”的认定是否存在错误。首先，权利要求1中明确限定内核、外设与特殊功能部件三部分通过总线相连，即包含内核与特殊功能部件两个部分通过总线相连。其次，涉案专利内核中时钟发生器的作用在于提供时钟信号，附图2明确记载了时钟发生器与总线相连。再次，对于本领域技术人员而言，内核与特殊功能部件均不是物理意义上包括多个部件的实体结构，二者实际上是对一系列部件的统称。本院询问时，微芯公司的授权代表也指出，内核和特殊功能部件划分的边界因人而异。因此，在涉案专利权利要求1明确限定了内核包括时钟发生器，特殊功能部件包含复位逻辑器件的情况下，第13812号

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：美国微芯科技公司。住所地：美利坚合众国亚利桑那州钱德勒市钱德勒大道*****号。授权代表：吉·埃里克·博恩浩特。授权代表：单宝荃。委托代理人：杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复……