提供劳务者受害责任纠纷 （2015）湛中法民一终字第535号

本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人对原审判决认定许仁梅因本案事故所受到的损失61950.94元（医疗费53470.94元、误工费3200元、护理费3200元、交通费480元及住院伙食补助费1600元）的数额均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据周俊的上诉理由和许仁梅、吴培根的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：关于许仁梅的损失应如何承担的问题。根据原审已查明的事实以及周俊在上诉状中所陈述的意见可知，邓政斌、许仁梅是周俊直接出面找来的劳务人员，双方约定由邓政斌、许仁梅搬卸玻璃，劳务费则按0.7／㎡元计算，共约200元。由此可见，周俊与许仁梅之间形成了劳务关系。之后，许仁梅在提供劳务的过程中自己受到了损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原审判决认定周俊未尽合理限度范围内的安全保障义务，应

本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人对原审判决认定许仁梅因本案事故所受到的损失61950.94元（医疗费53470.94元、误工费3200元、护理费3200元、交通费480元及住院伙食补助费1600元）的数额均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据周俊的上诉理由和许仁梅、吴培根的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：关于许仁梅的损失应如何承担的问题。根据原审已查明的事实以及周俊在上诉状中所陈述的意见可知，邓政斌、许仁梅是周俊直接出面找来的劳务人员，双方约定由邓政斌、许

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民一终字第535号上诉人（原审被告）：周俊。委托代理人：崔春燕，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许仁梅。委托代理人：许爱党。被上诉人（原审被告）：吴培根。委托代理人：吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。上诉人周俊因与被上诉人许仁梅、吴培根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民……