（2013）赣中民一初字第23号

第三人中天公司与赣州市燃天数码科技有限公司2009年1月6日签订的《建筑工程施工合同》，对工程承包范围、内容、工期以及合同价款、计价方式等作出明确约定，但二原告借用资质承包案涉工程，明为内部承包，实为借用（挂靠）资质承包工程，明显违反法律的效力性强制性规定，该合同自始无效。被告燃天公司的经营范围、法定代表人、住所地等与赣州市燃天数码科技有限公司的相同，且被告燃天公司的工作人员参与了案涉工程的管理，在施工资料或结算资料上签字确认，故本院对《关于要求注销赣州市燃天数码科技有限公司的情况说明》予以采信。根据《关于要求注销赣州市燃天数码科技有限公司的情况说明》可知，赣州市燃天数码科技有限公司“考虑在赣州市注册登记没有在全南本地登记方便，便又在全南县工商局办理了全南县燃天数码科技有限公司的注册登记”，办理了工商执照及纳税登记证，因此，赣州市燃天数码科技有限公司与中天公司签订合同的行为，应视为燃天公司的行为。燃天公司向原告或中天公司支付案涉的工程款，对原告所完成的工程量和工程价款进行了审核、确认，将原告承建的A厂房的房屋产权登记在公司名下，上述事实说明燃天公司实际承接了赣州市燃天数码科技有限公司2

第三人中天公司与赣州市燃天数码科技有限公司2009年1月6日签订的《建筑工程施工合同》，对工程承包范围、内容、工期以及合同价款、计价方式等作出明确约定，但二原告借用资质承包案涉工程，明为内部承包，实为借用（挂靠）资质承包工程，明显违反法律的效力性强制性规定，该合同自始无效。被告燃天公司的经营范围、法定代表人、住所地等与赣州市燃天数码科技有限公司的相同，且被告燃天公司的工作人员参与了案涉工程的管理，在施工资料或结算资料上签字确认，故本院对《关于要求注销赣州市燃天数码科技有限公司的情况说明》予以采信。根据《关于要求注销赣州市燃天数码科技有限公司的情况说明》可知，赣州市燃天数码科技有限公司“考虑在赣

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一初字第23号原告朱武靖。原告肖承源。上述原告共同委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师，特别授权代理。被告全南县燃天数码科技有限公司，住所地：全南县第一工业园三区。法定代表人王传金。第三人信丰中天建筑安装工程有限责任公司，住所地：信丰县嘉定镇迎宾大道191号。法定代表人肖垂洋，系公司董事长。第三人蓝善藏。原告朱武靖、肖承源为与全南县燃……