建设工程施工合同纠纷 （2017）皖02民终412号

该案争议焦点之一为2014年7月8日签订的《协议》的性质及主体。2014年7月8日，应毓聪退出育红小学新校区工地，应毓聪作为乙方与甲方所签订的补偿450万元的《协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，双方当事人均应按协议履行。该协议的甲方用打印件书写为“南京沧溪劳务服务有限公司”，但代表甲方签名为孙龙福个人，“南京沧溪劳务服务有限公司”并未在合同处加盖公章或孙龙福提供证据证明其系代表南京沧溪劳务服务有限公司的证据，而孙龙福又陈述出钱补偿的公司实际为南京沧浪公司，其自身陈述的主体混乱，已付372万元的主体不论是何人，对已付款项的主体不能认定为系该合同的相对方，该份合同的主体为孙龙福个人。依据该份协议》的约定，仍差欠补偿款78万元，已超过合同约定的给付期限，应毓聪关于孙龙福给付78万元及按年利率6%给付逾期利息的请求，符合有关规定，予以支持，利息应自逾期之日即2015年2月16日付至判决确定给付之日。争议焦点之二为临时设施78万元是否应补偿给应毓聪。在上述《协议》中，孙龙福明确约定补偿的相对方为应毓聪，孙龙福依据邓玉能在公安机关的询问笔录认为临时设施系邓玉能或其他主体享有，

该案争议焦点之一为2014年7月8日签订的《协议》的性质及主体。2014年7月8日，应毓聪退出育红小学新校区工地，应毓聪作为乙方与甲方所签订的补偿450万元的《协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，双方当事人均应按协议履行。该协议的甲方用打印件书写为“南京沧溪劳务服务有限公司”，但代表甲方签名为孙龙福个人，“南京沧溪劳务服务有限公司”并未在合同处加盖公章或孙龙福提供证据证明其系代表南京沧溪劳务服务有限公司的证据，而孙龙福又陈述出钱补偿的公司实际为南京沧浪公司，其自身陈述的主体混乱，已付372万元的主体不论是何人，对已付款项的主体不能认定为系该合同的相对方，该份合同的主体为孙龙

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终412号上诉人（原审被告）：孙龙福，男，1965年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应毓聪，男，1962年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。原审被告：……