（2014）渝五中法行终字第00005号

江津区人力社保局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，江津区人力社保局受理周光英的工伤认定申请后，向阜泰建司送达了《工伤认定举证通知书》，在阜泰建司对周光英受伤系工伤提出异议后，依法展开调查，并依据调查的证据作出津人社伤认字（2012）424号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。本案争议的焦点是：1、周光英与阜泰建司是否存在劳动关系？2、周光英是否在工作时间工作场所内受伤？针对焦点1，首先，在周光英与阜泰建司签订的《建筑业企业农民工劳动合同书》中，阜泰建司是签章认可的。其次，阜泰建司为工人发放工资的工资表中有周光英领取工资的情况。第三，虽然阜泰建司认为《建筑业企业农民工劳动合同书》及工资表存在造假，但因缺乏相应证据证实，对其观点依法不予采信，故周光英与阜泰建司存在劳动关系。针对焦点2，从江津区人力社保局调查的证据材料，可确定周光英在阜泰建司承建的驴溪假日工地搬空压机风管时，不慎被工地堆放的条石砸伤，故周光英的伤是因工作原因造成。综上，江津区人力社保局作出的津人社伤认字（2012）424号《认定工伤决定书》认定事实清楚、

江津区人力社保局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，江津区人力社保局受理周光英的工伤认定申请后，向阜泰建司送达了《工伤认定举证通知书》，在阜泰建司对周光英受伤系工伤提出异议后，依法展开调查，并依据调查的证据作出津人社伤认字（2012）424号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。本案争议的焦点是：1、周光英与阜泰建司是否存在劳动关系？2、周光英是否在工作时间工作场所内受伤？针对焦点1，首先，在周光英与阜泰建司签订的《建筑业企业农民工劳动合同书》中，阜泰建司是签章认可的。其次，阜泰建司为工人发放工资的工资表中有周光英领取工资的情

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝五中法行终字第00005号上诉人（原审原告）重庆市阜泰建设（集团）有限公司。住所地：重庆市江津区白沙镇外滨路6-5综合楼。法定代表人邹伟，董事长。委托代理人杨君梅。委托代理人周勇，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江办事处大有正街*号。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云。被上诉……