（2015）娄中民再终字第30号

本案争议的焦点是原告王裕明与被告贺全在2010年8月20日的结算是否真实、合法有效；被告贺全向法庭提交的证据5、证据6、证据7中的款项64417.9元是否已结算或应否折抵。被告贺全与原告王裕明于2010年8月20日的结算中并未涉及本案被告贺全所提交证据5、证据6、证据7中的款项，结算时被告贺全并未提出要求折抵而写入结算单，且在其亲笔所写的欠条、抵押条上备注“贺全与王裕明的经济纠纷以2010年8月20日的条子为准，以前的欠条只为双方结算时用”，表明双方除结算单上的款项外已无其他往来款项没有结算；2010年4月，被告贺全本已不是原告的推销员了，却未经原告同意或授权，擅自将原告的销售货款抵给被告之弟贺志全用于支付建材款，显然，被告贺全对原告的货款不具备结算、支付的主体资格；被告贺全所提交的证据6、证据7，系原告王裕明出具给与原告王裕明有业务往来的刘明生的欠条，被告贺全作为销售员只有收回销货款的职责，未经原告同意或授权，被告贺全没有代原告清偿债务的权利和义务。被告贺全作为销售员不具备为老板即原告王裕明清偿债务的主体资格，因此贺全的证据5，6，7中的款项不能折抵所欠原告王裕明的款项。原告所提交的

本案争议的焦点是原告王裕明与被告贺全在2010年8月20日的结算是否真实、合法有效；被告贺全向法庭提交的证据5、证据6、证据7中的款项64417.9元是否已结算或应否折抵。被告贺全与原告王裕明于2010年8月20日的结算中并未涉及本案被告贺全所提交证据5、证据6、证据7中的款项，结算时被告贺全并未提出要求折抵而写入结算单，且在其亲笔所写的欠条、抵押条上备注“贺全与王裕明的经济纠纷以2010年8月20日的条子为准，以前的欠条只为双方结算时用”，表明双方除结算单上的款项外已无其他往来款项没有结算；2010年4月，被告贺全本已不是原告的推销员了，却未经原告同意或授权，擅自将原告的销售货款抵给被告之弟

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民再终字第30号再审申请人（原审被告）：贺全，农民。被申请人（原审原告）：王裕明，农民。委托代理人：王练民，农民。原审被告：赵桂阳，农民。再审申请人贺全与被申请人王裕明、原审被告赵桂阳合同纠纷一案，原由双峰县人民法院于2013年6月19日作出（2012）双民二初字第746号民事判决，已经发生法律效力。贺全不服，向本院申请再审。本院于2015……