买卖合同纠纷 （2015）威商终字第278号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人均认可被告收购原告的苹果，故原告与被告之间形成买卖合同关系。证人蔡某乙的证言符合法律规定，故原审法院对蔡某乙的证言予以采信，对蔡某乙将其对被告的债权转让给原告予以认定。本案双方争议焦点为以下两点：一、2007年11月25日被告欠付原告的苹果款总数。被告第一次庭审明确陈述共欠付苹果款97503元，第三次庭审又改称根据单据记载共欠付苹果款77715元，前后陈述互相矛盾，且未作出合理解释，原审法院认为对被告的陈述应根据本案事实及相关证据予以认定。双方当事人均认可被告欠付蔡某甲的苹果款与原告的苹果款打在同一张单据上，且均认可被告向原告支付蔡某甲的苹果款，由原告向蔡某甲支付，原审法院对被告出具的金额为77715元的收料单中包括原告及证人蔡某甲的苹果款数额予以认定。被告虽主张其欠付蔡某乙的苹果款亦包含在该收料单中，但未提交证据证实，且该收料单的抬头仅为原告本人，被告该主张与常理不符，对被告该主张亦不予采信。故应认定被告于2007年11月25日欠付蔡某甲与原告苹果款共计77715元。被告庭审中认可欠付蔡某乙苹果款19000余

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人均认可被告收购原告的苹果，故原告与被告之间形成买卖合同关系。证人蔡某乙的证言符合法律规定，故原审法院对蔡某乙的证言予以采信，对蔡某乙将其对被告的债权转让给原告予以认定。本案双方争议焦点为以下两点：一、2007年11月25日被告欠付原告的苹果款总数。被告第一次庭审明确陈述共欠付苹果款97503元，第三次庭审又改称根据单据记载共欠付苹果款77715元，前后陈述互相矛盾，且未作出合理解释，原审法院认为对被告的陈述应根据本案事实及相关证据予以认定。双方当事人均认可被告欠付蔡某甲的苹果款与原告的苹果款打在同一张单据上，且均认可被

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第278号上诉人（原审被告）：宫本光，农民。委托代理人：王者严，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡欣乐，农民。委托代理人：孙金平，城镇居民。上诉人宫本光因与被上诉人蔡欣乐买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2011）文宋商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院……